Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 октября 2018г. 

Баксанский районный суд КБР в составе: председательствующего – судьи Мафедзова А. М., при секретаре – Тлуповой Л.Л., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 

<

адрес>5 от 11.05.2018г.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и понесённых судебных расходов, 

установил:

ФИО2 в лице своего представителя- ФИО1 обратился в Баксанский районный суд КБР с иском САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 280 000 руб., неустойки в размере 224000 руб., штрафных санкций в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы- 6 000 рублей, морального вреда -10 000руб и судебных расходов в размере 165000 руб., из которых: 1 500 руб. – госпошлины, оплаченной нотариусу за удостоверение доверенности и 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Мерседес Бенц г/н №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2110 г/н № ФИО2 В связи с тем, что ФИО2 не застраховал свою ответственность, потерпевший обратился в страховую компанию виновника ДТП, чья ответственность застрахована по полису серия XXX № в СК САО «Надежда».

Истец подал заявление о страховом случае 14.05.2018(столь поздний срок, в связи с проведением по факту ДТП в ЭКЦ МВД комплексной транспортно-трасологической экспертизы), предоставил автомобиль для осмотра представителю компании, осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения транспортного средства, в связи с тем, что транспортное средство после ДТП не передвигалось.

САО «Надежда» присвоило страховому делу номер ЯР 1894214. 

По прошествии 20 дневного срока на принятие решения по данному делу, ни выплаты, ни письма сторона истца не получала. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту ФИО3. для проведения независимой экспертизы с целью установления суммы восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г/н №. Согласно калькуляции эксперта, сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 227 800 рублей. Сумма восстановительного ремонта т/с с учетом износа - оставляет 715 300 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 330 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 50 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 280 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в САО «Надежда» была направлена досудебная претензия, с требованием оплатить страховое возмещение в размере 280 000 рублей.

Согласно отслеживанию почтового отправления № ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «Надежда» получила досудебную претензию, однако по сегодняшний день, выплату страхового возмещения не произвела. Истец также на то, что, что до получения страховой компанией досудебной претензии, на сайте ДД.ММ.ГГГГ в графе выплат по данному делу, при проверке состояния выплаты высветилось сообщение об утверждении суммы выплаты в размере 400 000 рублей и планируемая дата выплаты 10.08.2018г., далее при получении досудебной претензии текст сообщения поменялся- дело на рассмотрении, и уже на ДД.ММ.ГГГГ поступает сообщение, о том что утверждена сумма в размере 280 000 рублей и предполагаемая дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией нарушены все сроки, отведенные законом об ОСАГО на выплату страхового возмещения. В связи с этим ФИО2 был вынужден обратится в суд с данным исковым заявлением.

В связи с недостатком времени истец заключил договор об оказании юридических слуг с ИП ФИО4 За услуги представителя в суде и страховой компании согласно договору, об оказании юридических услуг и квитанции истец оплатил 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. За нотариальную доверенность истец оплатил 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без него, с участием своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержала доводы иска. Дополнительно суду пояснила, что после подачи настоящего иска, ответчик добровольно выплатил сумму страхового возмещения в размере 280000 рублей. Вместе с тем, заявленные истцом исковые требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, поэтому истец поддерживает все свои исковые требования. 

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика, с участием представителя истца-ФИО1

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

14.03.2018г. в 23 ч. 50 мин. на 433 км + 920 м Ф/Д «КАВКАЗ», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ-2110» г/н № под управлением ФИО2 и автомашины «Мерседес Бенц» г/н № под управлением ФИО2

В результате происшествия автомашине «Мерседес Бенц» г/н № б/н были причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Как следует из договора купли-продажи ТС № от 11.08.2017г., акта приема-передачи от 12.03.2018г., ФИО2 является собственником автомашины «Мерседес Бенц» г/н №, и соответственно он обладает правом требования возмещения вреда, причинённого его имуществу. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. 

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён 

вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон), является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. 

В силу п. 5 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г. (далее – Правила), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона даёт определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Факт вины ФИО2 в ДТП, имевшем место 14.03.2018г. подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он нарушил п.п.8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 – виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда».

14.05.2018г. представитель истца ФИО1 обратилась с заявлением, приложив полный перечень необходимых документов в СК САО «Надежда». 

24.05.2018г. поврежденное ТС было осмотрено, представителем компании.

По истечении двадцати дневного срока в связи с отсутствием решения по выплате страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы.

Как следует из содержания экспертного заключения ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» г/н № за вычетом годных остатков составляет 280 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца ФИО1 обратилась к страховому компанию с досудебной претензией о производстве выплаты страхового возмещения в размере 280000рублей.

Указанную досудебную претензию согласно отчета отслеживания почтовых отправлении ответчик получил ДД.ММ.ГГГГг.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 280000рублей после обращения его с данным иском. 

Указанное подтверждается и платежным поручением № от 29.08.2018г. согласно которому, САО «Надежда» перечислило на счет представителя истца ФИО1 денежную сумму в размере 280000рублей.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 280000 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения данного дела страховой компанией истребованная сумма страхового возмещения истцу была фактический выплачена.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда и понесённых судебных расходов, суд приходит к следующему.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло с момента подачи документов в страховую компанию, определенного ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 главы X «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С момента подачи заявления страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая компания САО «Надежда» получив 14.05.2018г. заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, произвела страховую выплату лишь 29.08.2018г., нарушив тем самым установленный законом 20 дневный срок осуществления страховой выплаты. 

Согласно расчета истца неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 04.06.2018г. по 24.08.2018г.(дата направления искового заявления в суд) в количестве 80 дней составляет: (280000 х 1%) х 80 дн. = 224 000руб. Ответчиком указанный расчет не оспорен. Данный расчет судом проверен, и он является верным. 

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 

<

адрес> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

 В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя удовлетворила, после обращения истца в суд с настоящим иском, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, являются правомерными.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего (как потребителя) согласно расчету: 280 000 x 50% = 140 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 60 Правил ОСАГО подлежит частичному удовлетворению иск и в части взыскания расходов, понесённых на оплату услуг эксперта и представителя истца. 

Требования истца в этой части подтверждаются представленными: квитанцией об оплате услуг эксперта-техника в сумме 6 000 руб., договором на правовое обслуживание, 

заключённым между истцом и ИП ФИО4 Сумма расходов истца по указанному договору составляет 15 000 руб.

В подтверждении расходов на услуги представителя представлены квитанция от 21.08.2018г. об оплате указанной суммы ИП ФИО4

В каждом конкретном случае при взыскании таких расходов суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учётом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей будет соответствовать характеру и объёму рассмотренного дела, длительности судебной процедуры и объёму подготовительных документов, и количеству проведённых по делу судебных заседаний. 

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1500 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из материалов дела следует, что для осуществления своих прав ФИО2 на имя ФИО1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность. За оформление доверенности ФИО2 заплатил 1500 рублей, однако, расходы по оформлению указанной доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку в ней не указана, что данная доверенность выдана для участия представителя ФИО1 в данном деле. Доверенность содержит полномочия на представление интересов ФИО2 во всех судебных учреждениях и инстанциях в течение срока ее действия – 3 года. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истцом не представлены доказательства, что данные расходы связаны с рассмотренным делом.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств в полном объеме по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате несвоевременного исполнения САО «Надежда» обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права истца по своевременной выплате ему страхового возмещения, вследствие чего истцу были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

С учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, принципов разумности и справедливости суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 7202,08 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 224 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 112 000 руб., в качестве компенсации морального вреда- 1000 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб., из которых: 10 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 6000 руб. - оплата стоимости судебной экспертизы, а всего 336 000 (триста тридцать шесть) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с САО ««Надежда» в доход государства государственную пошлину в размере 6560 (шесть тысячи пятьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья-подпись

Судья Баксанского 

районного суда КБР А.М.Мафедзов