Дело №2-1728/2024

УИД 92RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

данные изъяты>

12 декабря 2024 года г.Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Романова С.А.,

при секретаре Болотской М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГромоваАМ к ВарламоваАА об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ГромоваАМ обратилась в суд с указанным иском к ВарламоваАА С учетом последующего уточнения просит установить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес> (далее - Квартира); обязать ВарламоваАА не чинить препятствия в пользовании Квартирой и обязать выдать ключи от Квартиры; взыскать с ВарламоваАА компенсацию за пользование 

<

данные изъяты> долей Квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубль, компенсацию за пользование 

<

данные изъяты> долей Квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до момента предоставления доступа в квартиру. 

В обоснование иска указано, что он и ответчик являются долевыми сособственниками данной квартиры (у истца 

<

данные изъяты> долей и у ответчика 

<

данные изъяты> долей Квартиры). Квартира состоит из двух комнат площадью 14,1 и 16,7 кв.м.

Стороны не смогли договориться о порядке пользования Квартирой. Ответчик препятствует доступу истца в Квартиру.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседание ответчик против удовлетворения иска возражает. Суду пояснила, что действительно в Квартире она поменяла замки и сейчас у истца ключей от Квартиры не имеется. В истца Квартиру не намерена пускать. 

Суд определил рассмотреть дело при изложенной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.37 Постановления N 6 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Суд установил, что также не оспаривается сторонами и подтверждается представленными суду письменными доказательствами, что истец ГромоваАМ и ответчик ВарламоваАА являются долевыми сособственниками данной квартиры (у истца 

<

данные изъяты> долей и у ответчика 

<

данные изъяты> долей Квартиры).

Данная квартира состоит из двух комнат площадью 14,1 и 16,7 кв.м. При этом, комната 16.7 кв.м. является проходной, то есть попасть в комнату площадью 16.7 кв.м. кроме как через комнату 14,1 кв.м. невозможно.

В указанной квартире фактически проживает ответчик. Истец в указанной квартире не проживает, что не оспаривается ответчиком и подтвержадетяс свидетелем ФИО5

Также не оспаривается сторонами, что истец не является членом семьи ответчика. В Квартире не проживает, имеет регистрацию в жилище на территории 

<

адрес>.

По смыслу ч.2 ст.247 ГК РФ, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации. 

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. 

Суд установил, что сторонами не оспаривается, что между сторонами порядок пользования Квартирой не сложился. 

Конфигурация комнат в Квартире делает невозможным передачу в пользование истцу какой-либо изолированной комнаты, оборудованной отдельным входом, поскольку пользование какой-либо стороной комнатой 16,7 кв.м. приведет к объективной необходимости пользования этим же лицом комнатой 14,1 кв.м. для проникновения в комнату 16,7 кв.м., что поставил лицо, которое пользуется комнатой 14,1 кв.м. в неравное с иным сособственником положение.

Аналогичным образом невозможно будет попасть в места общего пользования иначе как через комнату 16,7 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд считает, что единственно возможным способом защиты права сособственника (истца) является определение денежной компенсации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свойства Квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть квартиры в виде изолированного обособленного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире. Совместное использование для проживания в Квартире не представляется возможным, поскольку истец и ответчик не являются членами одной семьи. Учитывая отсутствие в квартире помещения, соразмерного доле истца, которое могло быть выделено ему в пользование, истец, имеющий в силу закона право пользования 

<

данные изъяты> долей спорной квартиры, такого права фактически лишен.

Как следует из содержания иска, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о вынужденном характере неиспользования истцом Квартиры. 

Следовательно, правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения – двухкомнатной квартиры), свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания). 

Из анализа положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Порядок определения размера компенсации законом не определен. Суд соглашается с позицией истца в иске о том, что компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) квартиры. Возможность и основания для применения иного способа определения размера компенсации не усматривается, а также не предлагались ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств невозможности предоставления истцу в пользование части общего имущества соразмерного его доле имеются основания для взыскания компенсации на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ.

При определении размера данной компенсации, суд исходит из рыночной стоимости аренды 

<

данные изъяты> доли, которая представлена истцом исходя из заключения ООО «

<

данные изъяты>», а именно 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера компенсации стоимости права пользования Квартирой, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт имеет специальные познания, сведений о недостоверности выводов эксперта суду не представлено..

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера аренды 

<

данные изъяты> долей Квартиры не представлено.

По смыслу. 2 ст.247 ГК РФприсужденная компенсация за пользование долей в общем имуществе является способом определения порядка пользования квартирой, который ранее в таком порядке между этими собственниками не определялся. 

В связи с тем, что компенсация за пользование долей в праве общей собственности не предполагает возмещения за прошедший период по смыслу вышеприведенной статьи, то оснований для её взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

В данном случае право истца на ежемесячную компенсацию за пользование его долей возникло только после установления в судебном порядке объективной невозможности предоставления истцу в пользование соответствующей его доли изолированного жилого помещения квартиры, то есть одновременно с вынесением решения суда по настоящему делу. 

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГромоваАМ удовлетворить частично.

Взыскать с ВарламоваАА в пользу ГромоваАМ денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно за пользование 

<

данные изъяты> долей квартиры по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Романов С.А.