Дело №

РЕШЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Хулапова Г.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15-49 час, по адресу: 

<

адрес>, в зоне действия знака 5.23.1 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, зафиксировано, что водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Заявитель ФИО1 не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в обосновании которой указал, что органом в постановлении неверно указано место рождения – Узбекистан, вместо Таджикистана; отсутствует информация о месте регистрации и проживании; по установленному органом месту совершения административного правонарушения – не находился, не ездил. 

В судебное заседание заявитель и представитель заинтересованного лица не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.2, 3, 6 ч.1 ст.26.1. КоАП РФ обстоятельствами, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства (в частности п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), исключающие производство по делу об административном правонарушении.

сходя из содержания ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств виновности ФИО1 собственника (владельца) автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, представлены фотоматериалы полученные с применением работающего автоматическом режиме специального технического средства, на которых зафиксирован выше указанный автомобиль.

Обратившись в суд с данной жалобой, заявитель не сообщил суду, кто же управлял выше указанным автомобилем и не представил на этот счет никаких данных. Не предоставил данных о том, что по установленному органом участке дороги 

<

адрес>,), он не ездил. 

Кроме того будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в суд для дачи пояснений обосновывающих жалобу, ФИО1 не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В данном случае необходимо сделать вывод, что инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Факт превышения установленной скорости движения обоснованно подтверждается доказательствами, указанными выше, на которые ссылается ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновное лицо привлечено к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а наказание определено согласно санкции указанной статьи. 

Доводы заявителя о том, что по установленному органом месту совершения административного правонарушения – не находился, не ездил, не могут быть принять во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что в постановлении неверно указано место его рождения – Узбекистан, вместо Таджикистана и отсутствует информация о его месте регистрации и проживании, признаются несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли, кроме того, не исключают вину ФИО1 в нарушении правил дорожного движения и не свидетельствую о незаконности вынесенного постановления. 

Суд исходит из того, что в материалах дела содержится достаточно данных для принятия решения.

При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку отсутствуют основания для отмены постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении последнего к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение десяти суток.

Судья Г.А. Хулапова