Дело №2-3537/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Дёминой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 328 100 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины (л.д.2). 

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислял на счет ответчика денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей с назначением платежа «на ремонт» для приобретения материалов, необходимых для ремонта, предполагая в последующем заключить договор подряда. В настоящее время договор подряда между истцом и ответчиком не заключен и не исполнен, денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с иском. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по указанному в иске адресу проживания (л.д.15). 

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям иска, пояснил, что никакого исполнения от ответчика истец не получил, денежные средства ответчиком не возвращены. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась заказной корреспонденцией по адресу места жительства (регистрации (л.д. 16), вместе с тем от ответчика вернулся конверт с отметкой почтового подразделения о причине невручения - «Истечение срока хранения» (л.д. 18).

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, который не возражает против вынесения заочного решения, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Сторонами не оспаривается, что между ФИО2 и ФИО3 достигнута устная договоренность о ремонте квартиры истца и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислял на счет ответчика денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей для покупки строительных (ремонтных) материалов, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о переводах со счета ФИО2 на счет ответчика денежных средств, имеющих назначение платежа «за ремонт» (л.д.6, 19-32).

Как следует из пояснений истца и ответчиком не оспаривается, ФИО2 имел намерение в будущем заключить с ответчиком договор подряда на ремонт принадлежащей истцу квартиры по адресу: 

<

Адрес> однако до настоящего времени договор подряда между сторонами не заключен, строительные материалы ответчиком истцу не передавались, ремонт квартиры не произведен, таким образом денежные средства перечислены безосновательно, однако от возврата денежных средств ответчик отказывается.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

На основании установленных по делу обстоятельств, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора суд приходит к выводу о незаключении договора подряда между сторонами, что является основанием для взыскная с ответчика неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 2 и 4 ч. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из формулировки п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора подряда, являясь существенным условием договора, включает содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению. Предполагается, что проведение работ должно завершиться определенным результатом, который и составляет главный интерес заказчика. В том случае, если указанные выше условия не согласованы, договор подряда признается незаключенным.

Поскольку момент заключения и момент исполнения договора подряда никогда не совпадают, срок выполнения работы является существенным условием договора (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора подряда, между истцом и ответчиком не возникло. Соответственно, уплаченные ФИО2 в качестве оплаты ремонтных материалов денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3 и в соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату истцу.

При этом ответчиком не представлены доказательства отсутствия у нее обязательств по возврату указанных денежных средств, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ служило бы обстоятельством, исключающим возврат неосновательно сбереженных ею денежных средств.

С учётом изложенного суд в соответствии со ст.1102 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 328 100 рублей.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований (предмета и оснований иска). 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 481 руб. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтвержден материалами дела (л.д. 11). Доказательств того, что ответчик освобождена от оплаты государственной пошлины, в материалах дела не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 328 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 481 рубль. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда также может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>