Дело № 2-353/2024 (2-3127/2023) 

Поступило 24.10.2023.

УИД: 59RS0007-01-2023-002318-44.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.07.2024. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием ответчика (встречного истца) ФИО1, третьего лица (встречного истца) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л :

Первоначально представитель истца ФИО3 - ФИО5, обратилась в Свердловский районный суд городе Перми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором, ссылаясь на заключенный сторонами договор займа от 07.09.2022 года, просил суд взыскать с ответчика возникшую задолженность в размере 2 950 202,00 руб., в том числе, 2 500 000,00 руб. - сумма займа, 318 952,00 руб. - задолженность по процентам, 131 250,00 руб. - задолженность по неустойке от суммы процентов. Задолженность по процентам и неустойке представитель истца просил взыскивать по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, поскольку обязательства заемщика по договору займа обеспечены залогом недвижимого имущества на основании договора залога, заключенного сторонами 07.09.2022 года, представитель истца просила обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Протокольным определением Свердловского районного суда города Перми от 18.09.2023 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 и ФИО2, заявленное к встречным ответчикам ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договоров займа и залога от 07.09.2022 года (л.д. 72 - 73).

В обоснование заявленных требований встречные истцы указали, что в июне 2020 года умерла от рака супруга ФИО1 и мать ФИО2 и ФИО4 Ю. После смерти супруги обнаружен рак у ФИО1, семья находилась в беспросветном горе, у ФИО2 четверо детей, ФИО1 в силу болезни все время на сильнодействующих таблетках. ФИО4 занимался предпринимательской деятельностью и в рамках своей деятельности договорился о займе с ФИО3, при этом последний предложил оформить займ на отца - ФИО1, а в качестве залога предоставить единственное жилое помещение. ФИО4 оформил ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя для легитимности передачи в залог единственного жилья в рамках предпринимательской деятельности.

07.09.2022 года ФИО4 и ФИО3 оформили договор процентного денежного займа и договор залога недвижимого имущества.

Встречные истцы считают указанные договоры недействительными, поскольку ФИО1 и ФИО2 не вникали в условия этих договоров, подписали их под влиянием заблуждения, а фактически обмана, считали, что займ получает ФИО4, который пояснял, что договор залога является формальным, так как это единственное жилье и взыскание на него обращено не будет, человек, который дает деньги, его партнер, а оформление ФИО1 индивидуальным предпринимателем связано как то с суммами налогов.

Встречные истцы считают, что оспариваемые договоры являются мнимыми или притворными сделками, направленными на сокрытие правоотношений между ФИО3 и ФИО4

ФИО4, является сыном ФИО1 и братом ФИО2, ФИО3 является партнером по бизнесу ФИО4, подготовив все необходимые документы для подписания договоров, они преднамеренно обманным путем ввели в заблуждение ФИО1 и ФИО2, добились оформления договоров, перечислили деньги, которые в дальнейшем сняли с его счета, встречные истцы считают, что между ФИО3 и ФИО4 был сговор на завладение квартирой.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 18.09.2023 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области (л.д. 96 - 97).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив уточненный расчет задолженности по договору займа по состоянию на 16.07.2024 года, согласно которому окончательно просили суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа от 07.09.2022 года в общей сумме 8 890 153,00 руб., в том числе, 2 500 000,00 руб. - сумма займа, 1 687 903,00 руб. - задолженность по процентам, 4 702 250,00 руб. - задолженность по неустойке от суммы процентов.

На стадии подготовки представитель истца ФИО3 - ФИО5 поддерживала заявленные исковые требования и возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по просьбе своего младшего сына ФИО4 в 2022 году зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, получил у С.В. займ в размере 2 500 000,00 руб., которые перевел на банковский счет своего сына ФИО4 В течение трех месяцев ФИО4 осуществлял переводы в счет погашения займа, а затем исчез. На совершение сделок ФИО1 согласился, так как находился в болезненном состоянии после химиотерапии в связи с онкологическим заболеванием.

Ответчик полагает, что кредитор недобросовестно затягивал срок рассмотрения дела, увеличивая, тем самым, размер задолженности, поскольку ещё при рассмотрении дела в Свердловском районном суде 

<

адрес> ФИО1 был готов продать заложенную квартиру, но в не мог этого сделать в условиях отсутствия одного из долевых собственников - ФИО4

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его брат ФИО4 обратился с просьбой дать согласие на залог квартиры, в целях обеспечения обязательства по возврату займа, который ФИО4 планировал взять у ФИО3 и использовать для развития своей предпринимательской деятельности. С данным предложением ФИО2 согласился, так как доверял брату и не задумывался о возможных неблагоприятных последствиях, полагая, что основной договор займа будет оформляться непосредственно на ФИО4, а не на отца (ФИО1).

Свои встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что 07.09.2022 года между ФИО3 (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного денежного займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 500 000,00 руб., с условием уплаты 3,5% в месяц от остатка суммы займа и его возврата единовременным разовым платежом (или по частям) в срок, не позднее 07.09.2025 года (л.д. 8 - 12).

Проценты за пользование займом заемщик выплачивает ежемесячно до 07-го числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа включительно.

В соответствии с разделом 4 договора процентного денежного займа от 07.09.2022 года обязательства заемщика обеспечиваются залогом недвижимого имущества - квартирой с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>.

Указанный предмет залога принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (8/64 долей), ФИО2 (40/64 долей), ФИО4 (16/64 долей) (л.д. 24 - 26).

Договор займа от 07.09.2022 года подписан электронной подписью займодавца ФИО3 и заемщика ФИО1, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи в сервисе Контур.Крипто (л.д. 14).

07.09.2022 года между ФИО3 (залогодержатель) и залогодателями ФИО1, ФИО2, ФИО4 был заключен договор залога (недвижимого имущества), согласно которому залогодатели передали залогодержателю принадлежащее им по праву собственности недвижимое имущество - квартиру с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, с целью обеспечения всех обязательств по договору процентного денежного займа от 07.09.2022 года, заключенному между ФИО3 и ФИО1 (л.д. 15 - 21).

Договор залога от 07.09.2022 года подписан электронной подписью залогодержателя ФИО3 и залогодателей ФИО1, ФИО2, ФИО4, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи в сервисе Контур.Крипто (л.д. 22 - 23).

09.09.2022 года в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация ограничения прав и обременения объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ипотекой в пользу ФИО3 на основании договора залога от 07.09.2022 года (л.д. 24 - 26).

Денежные средства по договору займа от 07.09.2022 года в сумме 2 225 000,00 руб. поступили на банковский счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк, на основании платежного поручения от 09.09.2022 года (л.д. 27).

Оставшиеся 275 000,00 руб. от суммы займа перечислены займодавцем на счет ИП Ф.Р. в соответствии с поручением заемщика, изложенным в пункте 1.4.2. договора займа от 07.09.2022 года, с назначением платежа: «Оплата за индивидуального предпринимателя ФИО1 во исполнение договора займа от 07.09.2022» (л.д. 28).

В счет погашения задолженности по договору займа от 07.09.2022 года истцом от заемщика получены два платежа - 07.10.2022 года в размере 84 583,00 руб. и 18.11.2022 года в размере 183 750,00 руб., после чего оплаты от заемщика не поступали (л.д. 30).

13.02.2023 года ФИО3 направил ФИО1 претензию о досрочном возврате суммы займа в связи с неисполнением заемщиком обязательства по ежемесячной оплате процентов за пользование займом (л.д. 29).

Таким образом, из материалов дела следует, что 07.09.2022 года был заключен договор займа, сторонами которого являлись истец ФИО3 и ответчик ФИО1, а также договор залога недвижимого имущества, заключенный между истцом ФИО3 и правообладателями указанного имущества - ФИО1 ФИО2, ФИО4

Проверяя процедуру заключения договора займа от 07.09.2022 года, судом установлено, что удостоверяющим центром АО «Аналитический Центр» ФИО1 и ФИО4 были созданы квалифицированные сертификаты ключа проверки электронной подписи (КСКПЭП). Создание КСКПЭП по сведениям ООО «ШАР», являющегося доверенным лицом удостоверяющего центра АО «Аналитический Центр», было осуществлено в целях подписания пакета документов займа - залога (л.д. 153).

В системе сервиса электронной подписи «Sign.Me» сохранены данные о факте подписания электронных документов с наименованиями:

Займ ИП ФИО6 А..pdf, подписан 07.09.2022 года в 15-20 часов ФИО1;

Залог ИП ФИО6 А..pdf, подписан 07.09.2022 года в 15-17 часов ФИО4 (л.д. 154).

Удостоверяющим центром ООО «Сертум-Про» 23.08.2022 года был выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи ФИО2 Удостоверение личности ФИО2 осуществлялось по адресу: 

<

адрес>, офис 210. Клиентом для получения сертификата при личной явке были предоставлены заявление на выдачу сертификата, паспорт. В заявлении на выдачу сертификата ФИО2 указал номер телефона для своей дальнейшем идентификации и получения доступа в личный кабинет защищенной автоматизированной системы «Кабинет УЦ». В дальнейшем, владелец указанного номера в личном кабинете сгенерировал ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи, получил сертификат (л.д. 135).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 5).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд признает протоколы проверки электронных подписей ФИО1, ФИО2 и ФИО4 относимыми и допустимыми доказательствами, достоверно свидетельствующими о волеизъявлении указанных лиц на заключение оспариваемых договоров путем подписания электронной подписью и о соблюдении требований закона о письменной форме сделки применительно к заключению договора процентного денежного займа от 07.09.2022 года и договора залога (недвижимого имущества) от 07.09.2022 года.

Во исполнение условий заключенного договора займа от 07.09.2022 года, истец ФИО3 перечислил на банковский счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 2 225 000,00 руб., а оставшиеся 275 000,00 руб., по указанию заемщика - на банковский счет иного лица.

Данное обстоятельство подтверждается платежными документами и ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Договор залога (недвижимого имущества) от 07.09.2022 года явился основанием для государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки.

Наличие задолженности по договору займа от 07.09.2022 года и её размер ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Разрешая встречный иск ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными договоров займа и залога, заключенных 07.09.2022 года, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве оснований недействительности сделок встречные истцы называют болезненное состояние ФИО1 в период их заключения, обусловленное приемом сильнодействующих лекарственных препаратов, подписание договоров под влиянием заблуждения, а фактически обмана, а также то, что указанные сделки являются мнимыми или притворными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов встречных истцов о недействительности сделок по указанному основанию, требующих специальных познаний, судом были осуществлены процессуальные действия, связанные с организацией комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, порученной Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный медицинский университет» (л.д. 200 - 201).

Письмом руководителя экспертного учреждения от 23.04.2024 года материалы дела возвращены в суд без исполнения в связи с отказом ФИО1 от оплаты экспертного исследования и отсутствием технической возможности для проведения экспертизы без оплаты (л.д. 211).

Руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 года №-П, суд разъяснил встречным истцам последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом возложения на встречных истцов бремени доказывания наличия основания недействительности спорных сделок в силу психического состояния ФИО1, а также оценил имущественное положение встречных истцов.

Судом установлено, что источником дохода ФИО1 является страховая пенсия по инвалидности, фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности, ежемесячная денежная выплата инвалидам. С 01.01.2024 года размер страховой пенсии по инвалидности, с учетом фиксированной выплаты, составляет 25 655,11 руб., размер единой денежной выплаты инвалидам составляет 3 746,34 руб.

Доходы встречного истца ФИО2, трудоустроенного в АО «НПК «Катрен», за 2023 год составили 2 377 608,80 руб.

Сопоставляя сведения о размере доходов ФИО1 и ФИО2 со стоимостью судебной экспертизы, составляющей 100 000,00 руб., суд приходит к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением встречных истцов, поскольку стоимость экспертизы не превышает половины их месячного дохода и представляет собой злоупотребление правом, что позволяет суду применить по аналогии закона часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав недоказанным факт нахождения ФИО1 в момент совершения оспариваемых сделок в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 указанной статьи).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ недействительной может быть признана сделка, совершенная под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сСделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Оценивая доводы встречных истцов о том, что оспариваемые сделки являются недействительными по вышеуказанным основаниям, суд исходит из того, что по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно встречные истцы должен представить надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований.

Доказывая наличие соответствующих обстоятельств, сторона встречных истцов ссылается на то, что инициатором заключения оспариваемых сделок являлся их родственник ФИО4, убедивший своего отца (ФИО1) заключить от своего имени договор займа, а также убедивший брата (ФИО2) заключить договор залога квартиры.

К указанным доводам суд относится критически, поскольку материалами дела документально подтверждается перечисление истцом ФИО3 ответчику ФИО1 денежных средств по договору займа от 07.09.2022 года, а также регистрация ипотеки в отношении заложенного недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости, следовательно, в данном случае признаки мнимости или притворности оспариваемых сделок отсутствуют.

Доводы встречных истцов о сговоре между ФИО3 и ФИО4, направленным на завладение квартирой обманным путем, объективно ничем не подтверждаются, сведения об обращениях встречных истцов в правоохранительные органы в материалах дела отсутствуют.

Доводы встречных истцов о том, что они заблуждались относительно правовой природы совершаемых сделок, суд отклоняет, поскольку как указано во встречном исковом заявлении и как поясняли в судебном заседании встречные истцы, они не вникали в условия договоров и подписали их по просьбе ФИО4, желая оказать ему содействие и доверяя последнему.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом доказательства того, что заблуждение встречных истцов являлось достаточно существенным, понятие которого раскрыто в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют. 

Судом установлено, что договоры займа и залога подписаны встречными истцами без принуждения, по своей воле, с предварительной подготовкой, связанной с оформлением электронных подписей. В оспариваемых договорах стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договоров, согласованные сторонами без разногласий. Условие договора в части предоставления займа истцом исполнено, доказательства, свидетельствующие о наличии умысла на совершение обмана, суду не представлены.

Исходя из условий договоров, заключенных сторонами, суд приходит к выводам о том, что ФИО1 и ФИО2 не могли не осознавать существо оспариваемых сделок и их правовые последствия.

Оценивая указанные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что встречными истцами не представлены доказательства, с бесспорностью указывающие на недействительность оспариваемых сделок, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

В указанной ситуации, установив, что ответчик ФИО1 получил от истца ФИО3 денежные средства в виде займа на условиях срочности, платности и возвратности, проверив доводы встречных истцов и не усмотрев оснований для признания недействительным договора займа, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату займа путем внесения ежемесячных процентных выплат, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим право займодавца на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных первоначальным истцом ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа.

Расчет задолженности, подготовленный представителем истца по состоянию на дату рассмотрения дела, судом проверен и признан правильным.

Возражения ответчика, связанные с недобросовестным поведением истца, затягивавшим рассмотрение дела, что повлекло увеличение размера задолженности, суд отклоняет по следующим основаниям.

Действительно 20.06.2023 года Свердловским районным судом города Перми было получено письмо ФИО1, в котором указано, что заемщик сообщил представителям займодавца о своей неплатежеспособности и предложил им найти решение вопроса погашения займа, поскольку сам он продать квартиру не может по причине залога (л.д. 87).

Вместе с тем, 07.09.2023 года ФИО1 и ФИО2 направили в Свердловский районный суд города Перми встречное исковое заявление, в котором просили признать недействительными договору займа и залога, заключенные с ФИО3 07.09.2022 года (л.д. 79 - 80).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок рассмотрения дела обусловлен, в том числе, процессуальными действиями встречных истцов, чьи доводы о недействительности сделок нуждались в судебной проверке, в связи с чем не усматривает признаков недобросовестного поведения со стороны истца.

Установленный договором размер процентов (3,5 процента в месяц или 42 процента годовых) не имеет очевидных признаков ростовщического характера, а ответчик в своих возражениях не обосновывает со ссылкой на доказательства его чрезмерность с учетом положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Заявление стороны ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд оценивает по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с условиями договора займа от 07.09.2022 года стороны предусмотрели, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде: штрафа в размере 1 500,00 руб. и пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1. договора займа).

Обсуждая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, исчисляемой в размере 365 % годовых, с суммой долга в размере 2 500 000,00 руб., длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и полагает возможным уменьшить неустойку до 461 427,70 руб., исчислив неустойку по ключевой ставке Банка России, действовавшей с 01.01.2023 года, полагая указанный размер неустойки соответствующим критериям разумности и справедливости и соизмеримой с нарушенным интересов кредитора.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу пунктом 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы содержатся в статьи 54.1 Закона об ипотеке

Допущенные ответчиком нарушения по возврату долга и уплаты договорных процентов, в том понимании, как это предусмотрено приведенными нормами материального права, свидетельствуют о том, что сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (с 01.01.2023 года), в связи с чем условия, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Не является препятствием для обращения взыскания на спорную квартиру и то обстоятельство, что для ответчика ФИО1 квартира, переданная в залог истцу, является единственным жилым помещением, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В рассматриваемой ситуации спорная квартира не обладает процессуальным иммунитетом от взыскания, поскольку является предметом ипотеки.

В статье 54 Закона об ипотеке указано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлена справка ООО «Компромисс» № 10308-2024 от 06.02.2024 года, согласно которой наиболее вероятная среднерыночная стоимость объекта - квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 6 200 000,00 руб. (л.д. 185).

Представитель истца против указанной оценки не возражала, с ходатайствами о проведении судебной оценочной экспертизы стороны к суду не обращались.

В указанной ситуации суд считает возможным использовать вышеуказанную справку ООО «Компромисс» в качестве достоверного и допустимого доказательства рыночной стоимости предмета залога, в связи с чем начальную продажную цену заложенного имущества суд определяет в размере 80% рыночной стоимости этого имущества, то есть в размере 4 960 000,00 руб. (6 200 000,00 руб. х 80%).

Таким образом, руководствуясь указанными нормами права, учитывая условия заключенного договора займа и договора залога недвижимого имущества, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты договорных процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с определением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 4 960 000,00 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 23 251,00 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу ФИО3 №) задолженность по договору займа от 07.09.2022 года, по состоянию на 16.07.2024 года в размере 4 649 330,70 руб., в том числе, 2 500 000,00 руб. - сумма займа, 1 687 903,00 руб. - задолженность по процентам, 461 427,70 руб. - задолженность по неустойке от суммы процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 251,00 руб., а всего взыскать 4 672 581,70 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом с 17.07.2024 года до момента фактического исполнения обязательства в сумме 2 500 000,00 руб., исходя из процентной ставки 3,5% в месяц от остатка суммы займа.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку от суммы займа с 17.07.2024 года до момента фактического исполнения обязательства в сумме 2 500 000,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру с кадастровым номером 54:32:010346:91, по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 4 960 000,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 17.07.2024.

Судья (подпись) Мельчинский С.Н.