Председательствующий Алешин Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-323/2023

21 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> юстиции Мезина В.В., представителя потерпевших ФИО15., защитника Минко О.Ю., осужденного ФИО1, представителя гражданского ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО16 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного представителя гражданского ответчика ФИО16 на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 мая 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, несудимый, женатый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., 

осужден по ч. 2 ст.350 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Гражданские иски потерпевших ФИО18 ФИО19 и ФИО20 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО18 и ФИО19 взыскано каждому по № руб., в пользу ФИО20. – № руб., в остальной части требований на суммы, превышающие присужденные, отказано. 

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К., выступления представителя гражданского ответчика ФИО16 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения защитника Минко О.Ю., осужденного ФИО1, представителя потерпевших ФИО15., прокурора Мезина В.В. судебная коллегия

установила:

Деркач признан виновным в нарушении правил вождения специальной машины, что повлекло по неосторожности смерть человека, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ Деркач, в нарушение п. 1.5, 8.1, 9.1.1, 9.4, 9.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, управляя специальной машиной «УРАЛ», двигаясь в составе колонны по автомобильной дороге 

<

адрес> с превышением установленной скорости движения, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО18 В результате столкновения ФИО18 были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. 

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ФИО16, считая приговор в части разрешения гражданского иска незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять новое решение в части разрешения гражданских исков, отказав в их удовлетворении в полном объеме. 

В обосновании апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Судом установлено, что именно виновные действия Деркача повлекли наступление смерти ФИО18, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации не обоснованы. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших ФИО15 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Деркача является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба представителя гражданского ответчика – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Деркача в совершении инкриминированного преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, не вызывающих сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, которым дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал содеянное осужденным Деркачом по ч. 2 ст. 350 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Назначенное наказание отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ

Правильно разрешен судом и гражданский иск потерпевших к Министерству обороны Российской Федерации. 

Учитывая характер и степень тяжести нравственных страданий потерпевших, другие конкретные обстоятельства дела, в том числе степень вины нарушителя, влияющие на справедливость и соразмерность принятого судом решения по предъявленному иску, суд в соответствии с положениями ст.151, 1064, 1100 ГК РФ определил суммы компенсации морального вреда потерпевшим, которые нельзя признать явно неразумными и необоснованными. 

Довод представителя Министерства обороны Российской Федерации о том, что компенсация морального вреда потерпевшим должна быть взыскана с осужденного, суд признает необоснованным. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности жизни или здоровью граждан, возмещается лицом, которое им владеет на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Владельцем источника повышенной опасности – специальной машины «УРАЛ» - является войсковая часть № Министерства обороны Российской Федерации. 

Взыскивая с Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в счет компенсации морального вреда потерпевшим, суд первой инстанции верно применил положения ст. 6, п. 121 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, п. 3, 4 приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 сентября 2016 г. № 560 «Об утверждении Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц». 

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 мая 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Р.К. Плиско