Дело №а-205/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г.Пестово 15 мая 2018 года

Пестовскийрайонный суд Новгородскойобласти в составепредседательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Морозовой И.Ю., с участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГг. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Управлению по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, Миграционному пункту ОМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГг. о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя которое, указал, что он является гражданином Республики Узбекистан. С 2008г. ежегодно приезжал в Россию для работы. С 2016г. на законных основаниях непрерывно проживает на территории РФ, что подтверждается отметками в его паспорте. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него имелся патент на работу. Ранее он был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака. В феврале 2018 года он подал документы в миграционный пункт по 

<

адрес> для оформления разрешения на временное проживание в Российской Федерации, ввиду чего ему был продлен срок временного пребывания в Российской Федерации и продлена регистрация по месту пребывания на 3 месяца, то есть - по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Миграционном пункте ОМВД России по 

<

адрес> ему вручили уведомление, из которого административный истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ отдел по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> (далее - ОВМ ОМВД) вынес в отношении ФИО1 решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным п.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности. Административный истец указывает, что принятое по формальным основаниям решение нарушает и ограничивает его право на личную и семейную жизнь. В связи с наличием указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в последующем, а именно - ДД.ММ.ГГГГ решением Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> от № ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.1.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. начальник Миграционного пункта ОМВД России по 

<

адрес> принял решение № о сокращении ФИО1 срока временного пребывания в Российской Федерации. В связи с чем на административного истца возложена обязанность выехать из России в течение трех дней. Сданным решением от 13.04.2018г. он также не согласен, поскольку основанием для принятия данного решения также послужило оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Истец просит признать незаконными решения: Отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию; Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в выдаче разрешения ФИО1 на временное проживание в РФ и Миграционного пункта ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о сокращении срока временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации.

Полагает, что оспариваемые решения приняты по формальным основаниям, в связи с наличием административных правонарушений, преимущественно направленных против безопасности дорожного движения. Наказания в виде штрафов, назначенные ФИО1, в настоящее время им оплачены. Он имеет жену - гражданку РФ, с которой планируют родить ребенка, ищут земельный участок для строительства дома. Занимается оформлением разрешения на временное проживание.

Из письменного отзыва представителя УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 следует, что решение отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГо неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя, принято на законных основаниях, поскольку он 2 и более раз в течение последних 3 лет привлекался к административной ответственности. При этом принятое решение не должно было зависеть от характера совершенных правонарушений. Наличие данного решения от ДД.ММ.ГГГГг. явилось законным основанием для принятия решений об отказе в выдаче разрешения ФИО1 на временное проживание в РФ и о сокращении срока временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации. 

При этом представитель в своем отзыве, в числе прочего ставит под сомнение наличие устойчивых семейных связей у ФИО1 в РФ. Указывает на наличие родственников у административного истца в Узбекистане и отсутствие проблем в государстве, гражданином которого является.

По указанным причинам представитель просит отказать в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно представитель административного истца просил учесть, что в соответствии с действующим законодательством в сфере миграции, решение о неразрешении въезда в РФ должно быть принято уполномоченным уровнем на региональном уровне в срок 3 месяца со дня 2-го административного правонарушения. В отношении ФИО1 данные требования, по мнению представителя, нарушены. Решение от 26.02.2018г. принято органом в сфере контроля миграции не регионального уровня спустя 3 месяца с даты последнего административного правонарушения, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> представитель обращал внимание, что характер административных правонарушений, за которые был привлечен ФИО1, не носит повышенной общественной опасности. 

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о его месте и времени представители административных ответчиков: Отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>, Миграционного пункта ОМВД России по 

<

адрес>не явились. Ходатайство об отложении разбирательства было заявлено представителем УМВД России по 

<

адрес> по мотиву служебной занятости представителя, остальные административные ответчики об отложении не ходатайствовали. Обсудив с явившимися участниками процесса заявленное представителем УМВД России по 

<

адрес> ходатайство об отложении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом. Невозможность административного ответчика непосредственно явиться в суд для участия в судебном заседании мотивирована служебной занятостью, что не может быть признано уважительной причиной для неявки и не является процессуальным препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что административные ответчики по настоящему делу извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотрел административное дело в их отсутствие на основании ст.ст. 150, 289 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения) включена, в том числе, ФМС России.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1/ нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2/ соблюдены ли сроки обращения в суд; 3/ соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4/ соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно ст.4 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пдп.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что решением врио начальника Отдела по вопросам миграции МВД России по району Гагаринский 

<

адрес>, утвержденным начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от 26.02.2018г.ФИО1, закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, а именно - до 27.11.2020г.по основанию, предусмотренномуподпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку ФИО1 неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Заключением № специалиста-эксперта ОРВР УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 06.04.2018г., утвержденным начальником УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1, отказано в выдаче разрешения на временное проживание по основанию подпункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решением начальника Миграционного пункта ОМВД России по 

<

адрес> от 13.04.2018г. ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ на основании части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая заявленные ФИО1 административные исковые требования, суд исходит из того, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое уполномоченным лицом, нарушает права и свободы административного истца, поскольку влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь. 

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", Конституционным Судом Российской Федерации определено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Пунктами 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" определено, что в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Необходимость ограничения прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, исходя из установленных фактических обстоятельств; если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). При этом должен соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Следовательно, именно административный ответчик обязан обосновать необходимость и соразмерность запрета ФИО1 въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, поскольку это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина.

Вместе с тем оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ принято лишь по формальным основаниям без учета приведенных выше обстоятельств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делает невозможным его совместное проживание с семьей. Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории Российской Федерации и нарушившего требования миграционного законодательства. В данном случае запрет ФИО1 на въезд в Российскую Федерацию, не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели.

Из указанного следует, что контролирующие органы и суды при решении вопроса о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

При принятии оспариваемого решения врио начальника ОВМ МВД России по району Гагаринский 

<

адрес>, приведенные выше обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению решения, которое нарушает право административного истца на семейную жизнь.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто административными ответчиками,ФИО1 и ФИО3 находятся в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая характер административных правонарушений, допущенных ФИО1 и послуживших основанием для принятия первого из обжалуемых решений от 26.02.2018г., суд приходит к выводу, что они направлены преимущественно против безопасности дорожного движения. Характер нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. 

Учитывая, что у ФИО1 и ФИО3 в Российской Федерации сложились устойчивые семейные отношения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных им административных правонарушений. 

Также суд учитывает, что для государства личность ФИО1 угрозы не представляет, что подтверждается отсутствием возражений органов ФСБ на выдачу административному истцу разрешения на временное проживание в РФ

В силу ст.15 Конституции РФ и согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола N 4 к ней).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В связи с изложенным, исходя из положений ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации и ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принимая во внимание характер административных правонарушений, за которые ФИО1 привлекался к административной ответственности, учитывая, что ФИО1 длительное время проживает в Российской Федерации, угрозы для страны пребывания не представляет, имеет супругу - гражданку РФ, принимает меры к трудоустройству и получению разрешения на проживание в РФ, оспариваемое решение врио начальника ОВМ МВД России по району Гагаринский 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. не может быть признано законным, поскольку нарушает права ФИО1, не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.

Признание судом неправомерным решения врио начальника ОВМ МВД России по району Гагаринский 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., является основанием для признания неправомерными всех последующих решений, вынесенных на его основе, ограничивающих права административного истца, а именно: решения Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в выдаче разрешения ФИО1 временное проживание в РФ и решения Миграционного пункта ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о сокращении срока временного пребывания Камбарова Хакимжона Хамидовичав Российской Федерации.

При подаче административного искового заявления ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 900 рублей. Административные ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим налоговым законодательством, в связи с чем государственная пошлина с административных ответчиков не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявлениеФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о неразрешении ФИО1 в Российскую Федерацию.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в выдаче разрешения ФИО1 временное проживание в РФ.

Признать незаконным решение Миграционного пункта ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о сокращении срока временного пребывания Камбарова Хакимжона Хамидовичав Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно - с ДД.ММ.ГГГГг.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> К.В.Кобяков