дело №

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2018 года город Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитника Хохрякова А.Ф., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от 

<

дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток по тем основаниям, что 

<

дата> находился в общественном месте по адресу: 

<

...>, у 

<

...> состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность(имел неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь).

В поданной в Соликамский суд жалобе ФИО1 просит

постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование жалобы, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена, он шел домой в рабочей одежде, речь у него была нормальная, он не шатался. При рассмотрении дела он был лишен возможности обеспечить участие свидетелей, воспользоваться услугами защитника.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям, указывая что 

<

дата> после работы выпил 200 гр. водки, шел домой, не шатался, по дороге домой встретил своего знакомого ЗАА, разговаривал с ним, у 

<

...> они расстались, когда он подходил к своему подъезду, его задержали сотрудники полиции и предложили проехать на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении в отношении его был составлен по причине предвзятого к нему отношения.

Защитником доводы жалобы поддержаны, обращено внимание на то, что у ФИО2 была легкая степень опьянения, данных о том, что ФИО2 своим видом и поведением оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, материалы дела не содержат.

Свидетель ЗАА пояснил, что 

<

дата> встретил ФИО1, вместе с ним шли домой, у ФИО1 признаков алкогольного опьянения он не заметил, поскольку последний нормально общался, не шатался.

Выслушав ФИО1, защитника, свидетеля, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Диспозиция статьи 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление в общественных местах не во всяком состоянии опьянения, а именно в таком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> около 17-00 часов ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: шаткая походка, невнятная речь, неопрятный внешний вид. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, согласно которого внешний вид ФИО1 небрежен, расстегнут, внимание привлекает крайне слабо, инструкции не понимает, не выполняет, имеет запах алкоголя изо рта, самостоятельно не стоит, не ходит, падает в виду выраженного опьянения. Вина ФИО1 также подтверждается объяснениями СДН, ЖВВ, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании. Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, их достоверность не вызывает сомнения.

К показаниям свидетеля ЗАА судья относится критически, поскольку они опровергаются актом медицинского освидетельствования ФИО1

При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, при этом, право не свидетельствовать против себя ему было разъяснено, с учетом изложенного, доводы ФИО1 в ходе рассмотрения дела и показания свидетеля ЗАА судья расценивает, как избранный способ защиты.

Мировым судьей нарушения норм материального, процессуального права не допущено, ФИО1 были разъяснены процессуальный права, в том числе право на участие защитника в процессе, от реализации данного права ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи отказался.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований гл. 4 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление- без удовлетворения.

Судья Т.А.Старчак