Дело № 2-1878/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 июня 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф. 

при секретаре Герасимове А.В.

с участием адвоката Егуновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Золе Ритейл» к ФИО1 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Золе Ритейл» обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании ущерба. Свои требования обосновывают тем, что в ООО «Золе Ритейл» ФИО1 работала в должности 

<

данные изъяты> с 30.03.2016г. С ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно данному договору ответчица приняла на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 24.10.2017г. истцом была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 740 163 руб. 00 коп. По результатам инвентаризации был составлен акт инвентаризации ОРТ № г. Ульяновск. В ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате нарушения п. 7 раздела 3 Приложения 1 к Регламенту порядка заключения и хранения договоров о материальной ответственности №, где указано, что коллектив обязан принимать меры по предотвращению ущерба и своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества, а именно: материально ответственные лица ОРТ не предприняли мер по предотвращению ущерба и не поставили в известность работодателя о всех возникших обстоятельствах; способствовали хищению товара и денежных средств, продавая товар по товарным чекам, не проводя продажи через кассы ОРТ, тем самым скрывая факты хищения; способствовали хищениям, предоставляя ФИО19. товар на время, для перемещения его в другое ОРТ с целью сокрытия факта хищения и образованию недостач в других магазинах. Ответчица ознакомлена с должностной инструкцией. Однако возложенные на нее обязанности не исполнила. Считают, что со стороны ответчицы имеются бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному принятию мер по предотвращению ущерба и извещению работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. Размер ущерба подтверждается актом о результатах инвентаризации от 24.10.2017г., расчетом сумм на удержание недостачи по результатам инвентаризации от 24.10.2017г.с сотрудников ОРТ № «Золе Ритейл» г. Ульяновск. Сумма ущерба, причиненного ответчицей составляет 174 678 руб. 47 коп. Просят взыскать с ответчицы ущерб в размере 174 678 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

Ответчица ФИО1 иск не признала, указывая на то, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выслушав пояснение представителя истца, ответчицы, ее адвоката, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лиц, обратившихся за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебная защита осуществляется судами. Объектом защиты является нарушенное или оспоренное право. 

В силу положений ст. ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается материальная ответственность за их недостачу.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в порядке перевода из ООО ТД «Золе» в ООО «Золе Ритейл» ОРТ № Ульяновск, 

<

адрес> на должность 

<

данные изъяты> с 30.03.2016г. (приказ о приеме №лс от 30.03.2016г.).

30.03.2016г. с ней был заключен трудовой договор, согласно которого работник несет материальную ответственность за причиненный им ущерб работодателю в пределах, предусмотренных законодательством.

30.03.2016г. в лице заместителя директора ООО «УК «Шуз Концепт»-управляющей организации ООО «Золе Ритейл» ФИО18, действующего на основании доверенности от 15.03.2016г. № и ОРТ № г. Ульяновска в лице руководителя коллектива (бригадира) управляющей ОРТ ФИО5 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества. Вверенного ему для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему договору (п.1); плановые инвентаризации вверенного коллективу (бригаде) имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами, действующими в компании. Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригады), при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов, а также в иных случаях (п.10). Согласно списка к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № ОРТ № г. Ульяновск подпись ФИО1 об ознакомлении имеется от 30.03.2016г.

Должностной инструкции ООО «Золе Ритейл» структурное подразделение: Бизнес-единица «Розничные сети» определен объем и характер работы 

<

данные изъяты>. ФИО1 с данной инструкцией ознакомлена.

Согласно приказа № от 24.10.2017г. для проведения инвентаризации ОРТ № Ульяновск директором ООО «УК «Шуз Концепт» УО ООО «Золе Ритейл» ФИО6 назначена рабочая комиссия в составе: председатель комиссии ревизор ФИО7, членов комиссии: управляющий розничной сети ФИО8, региональный управляющий ФИО9 Инвентаризации подлежит товар и наличные денежные средства. К инвентаризации приступить 24.10.2017г. и окончить 24.10.2017г. Причина инвентаризации плановая.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 24.10.2017г. дата начала инвентаризации- 24.10.2017г., дата окончания инвентаризации- 24.10.2017г. С актом ознакомлены 

<

данные изъяты> ФИО2, продавцы ФИО11, и ФИО12

Согласно инвентаризационной описи № от 24.10.2017г. дата начала инвентаризации-24.10.2017г., дата окончания инвентаризации-24.10.2017г. Подписана опись старшим продавцом ФИО2, продавцами ФИО11, и ФИО12

Из письменных объяснительных ФИО11, ФИО12 следует, что инвентаризация проходила 23.10.2017г.-24.10.2017г.

От ФИО2 объяснительная не отбиралась.

Из коллективной объяснительной, где имеется подпись ФИО1 следует, что с недостачей она не согласна. В произошедшем считают виновной регионального управляющего Дивизиона № г. Ульяновска ФИО13, с суммой недостачи в размере 740 163 руб. не согласны.

Суду предоставлены товарный отчеты до инвентаризации, его дата составления 21.10.2017г. отчетный период с 11.10.2017г. по 20.10.2017г. и после инвентаризации дата составления 31.10.2017г., отчетный период с 21.10.2017г. по 31.10.2017г.

О результатах инвентаризации ОРТ № г. Ульяновск 24.10.2017г.был составлен акт, из которого следует, что недостача составила 849 824 руб.; излишки -106 181 руб.; пересортица- 87 286 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, с целью установления образования крупной недостачи в ОРТ № ООО «Золе Ритейл», № ООО «Золе Ритейл», № ООО «Тензор» 24.10.2017г. директором ООО «УК «Шуз Концепт» ФИО6 за № был издан приказ о проведении служебного расследования по факту крупной недостачи товарно-материальных ценностей. Назначена комиссия для проведения служебного расследования в составе: директора ДЗБ ФИО14; директора ДВАиК ФИО15 Срок проведения служебного расследования с 24.10.2017г. по 24.11.2017г. По итогам проведения служебного расследования предоставить заключение.

Из заключения служебного расследования от 31.01.2018г. следует, что в действиях ФИО13 имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, материал служебного расследования направлен в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности.

Из пояснений ответчицы следует, что инвентаризация проходила в их магазине с 23.10.2017г. по 24.10.2017г., магазин не был закрыт, приходили покупатели, которым в период инвентаризации отпускали товар. В указанный период времени она находилась на листе временной нетрудоспособности. По телефонному звонку она прибыла в магазин, где пробыла непродолжительное время и ушла домой.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Из амбулаторной медицинской карты на имя ФИО1 следует, что 23.10.2017г. был вызов врача на дом в связи с повышенной температурой, кашлем. С 23.10.2017г. по 27.10.2017г. был выдан лист временной нетрудоспособности.

Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что она работала у ответчика в должности 

<

данные изъяты> с 01.04.2016г. по май 2018г. При приеме ее на работу какой-либо ревизии не проводилось. 23.10.2017г. внезапно приехали ревизоры с инвентаризацией, принимала участие в инвентаризации с обеда 23.10.2017г., поскольку смена начиналась с 12.00 час. и заканчивалась в 20.00 час. В период проведения инвентаризации магазин был открыт, отпускали товар, пробивали товар по кассе, работал терминал. В период ее работы ФИО20 денежные средства из кассы не брала. Вместе с тем, ФИО21 часто приезжала в магазин, заходила в кладовую, из которой имеется выход на улицу, что она там делает. Свидетель не знает.

Из журнала кассира операциониста следует, что в период с 23.10.2017г. по 24.10.2017г. производился отпуск товара. Отпуск товара осуществлялся ФИО12

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что он управляющей розничной сети ООО «Тензор». 23.10.2017г. в составе комиссии она выехала в г. Ульяновск с инвентаризацией магазинов. Участие в инвентаризации магазина ОРТ № принимали ФИО22, ФИО23 с утра 23.10.2017г. Она же инспектировала с утра 23.10.2017г. другой магазин, в магазин ОРТ № она приехала где-то а 22.00- 23.00 час., точно не помнит. При проведении инвентаризации она просто наблюдала, каких-либо действий по подсчету, сверки товарно-материальных ценностей она не принимала. 24.10.2017г. в составе комиссии она уехала в 

<

адрес> где-то 16.00 час., точно не помнит. В комиссию по инвентаризации входили она, ФИО24, ФИО25, ФИО26.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете", в редакции от 31.12.2017г., инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 2.2, 2.8 данных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Кроме того, вышеуказанными Методическими указаниями определено, что что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4.), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.), наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в инвентаризационных описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете (п. 2.9.), товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15.), сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1.).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В ходе судебного заседания судом установлено, что порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей работодателем не соблюден.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение причиненного работником материального ущерба акты сличительной ведомости и инвентаризации, следует сделать вывод о том, что данные документы не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу заявленного к взысканию ущерба, поскольку в целом содержат выводы о финансово-хозяйственной деятельности организации, и достоверно не подтверждают факт виновного или противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение ущерба работодателю в указанном размере.

Кроме того, как следует из материалов дела (приказ № от 24.10.2017г.) для проведения инвентаризации ОРТ № Ульяновск директором ООО «УК «Шуз Концепт» УО ООО «Золе Ритейл» ФИО6 назначена рабочая комиссия в составе: председатель комиссии ревизор ФИО7, членов комиссии: управляющий розничной сети ФИО8, региональный управляющий ФИО9) инвентаризация проводилась неуполномоченными лицами, а также проведение инвентаризации в усеченном составе инвентаризационной комиссии, в отсутствии лиц, указанных в приказе; с грубым нарушением срока проведения инвентаризации вместо 24.10.2017г. (как указано в приказе) инвентаризация проходила 23.10.2017г. по 24.10.2017г. Кроме того. Суд обращает внимание на то, что в период инвентаризации магазин был открыт и продолжало иметь место отпуск товара как по терминалу, так и по кассе.

По мнению суда, в рассматриваемом случае работодатель не представил допустимых и достоверных доказательств факта недостачи, факта причинения ответчиком работодателю материального ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Факт недостачи сам по себе не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности.

Суд также отмечает, что в силу п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк,19 декабря 1966года), части 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставятся перед ним участниками судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску общества с ограниченной ответственностью «Золе Ритейл» к ФИО1 о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова.