Дело № 2-4305/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 июля 2018 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего – судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указал, что 19.07.2017 между истцом и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № №, в соответствии с которым застрахован автомобиль марки «Тойота» государственный регистрационный знак №. Период действия договора определен с 20.07.2017 года по 19.07.2018 года. Страховая сумма составляет 1511000 рублей. Безусловная франшиза в размере 15000 рублей.

В период действия договора 14.04.2018 в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобилю причинены технические повреждения.

23.04.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы автомобиль к осмотру.

27.04.2018 автомобиль был осмотрен страховщиком. Однако до настоящего времени направление на ремонт не выдано, страховая выплат не произведена. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику. 

Согласно отчету ООО «БНЭ «Эксперт» № 19/18-04 от 14.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 253914 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 86575 рублей 02 копейки. Стоимость услуг оценщика составила – 15000 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 325489 рублей 02 копейки, неустойку в размере 93345 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в свое отсуствие.

Представитель САО «ВСК» - ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в Правилах страхования и договоре страхового события заявленного истцом как страхового случая в соответствии с п. 4.8.2 Правил страхования – при страховании по любому из рисков, предусмотренных Правилами не являются страховым случаем, не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску. Страховым случаем является не сам факт повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий. Представленными истцом документами не подтверждено наступление страхового случая. Просил суд в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер штрафа и услуг представителя. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Статьями 929, 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Судом установлено, что 19.07.2017 между истцом и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № №, в соответствии с которым застрахован автомобиль марки «Тойота» государственный регистрационный знак №, по рискам «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «природные и техногенные факторы», «действия третьих лиц», «хищение». Период действия договора определен с 20.07.2017 года по 19.07.2018 года. Страховая сумма за период с 20.07.2017 по 19.10.2017 составляет 1511000 рублей, за период с 20.10.2017 по 19.01.2018 составляет 1435450 рублей, за период с 20.01.2018 по 19.04.2018 составляет 135990 рублей, за период с 20.04.2018 по 19.07.2018 составляет 1284350 рублей. Безусловная франшиза в размере 15000 рублей.

Страховая премия по договору в размере 93345 рублей 25 копеек, уплачена истцом в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского Кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно условиям договора страхования, договор действует на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» № 171.1, утвержденных приказом Генерального директора общества от 27.10.2016 (далее – Правила), которые являются неотъемлемой частью договора. Правила выданы истцу, о чем имеется его подпись в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 4.1.5. Правил, страховым риском «действие третьих лиц» является событие, заключающееся в действиях третьих лиц: умышленное либо по неосторожности повреждение, уничтожение застрахованного имущества.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования 14.04.2018 в результате противоправных действий неустановленных лиц, застрахованный автомобиль получил технические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

В силу статей 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ни одно из оснований установленных законом судом не установлено. 

Таким образом, 14.04.2018 наступило событие, являющееся страховым случаем.

В случае если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Данная правовая позиция подтверждена в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Как следует из материалов дела, при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая.

Такой выбор страхователь осуществил и в соответствии с условиями договора страхования стороны согласовали форму страхового возмещения по риску «Ущерб» в виде организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

23.04.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, автомобиль к осмотру. 

27.04.2018 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, вместе с тем, до настоящего времени направление на ремонт не выдано, страховая выплата не произведена.

Согласно п.9.1 Правил страхования, после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после представления всех предусмотренных соответствующим риском документов, страховщик рассматривает заявлением страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами и договором страхования: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате.

Вместе с тем срок исполнения обязательств истец 14.06.2018. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику. 

Согласно отчету 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 253914 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 86575 рублей 02 копейки. Стоимость услуг оценщика составила – 15000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон до настоящего времени Страховщиком ремонт транспортного средства истца не организован, выплата страхового возмещения не произведена. 

Оценивая представленные доказательства, суд признает экспертное заключение 

<

данные изъяты> обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствуют предъявляемым критериям, выполнены в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 325489 рублей 02 копейки подлежит удовлетворению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по составлению отчета в размере 15000 рублей

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 15.06.2018 по 20.06.2018 составляет 16802 рубля 15 копеек, из расчета 93345,25 руб. х 3% х 6. 

За период с 21.06.2018 по 19.07.2018 составляет 81210 рублей 37 копеек, из расчета 93345,25 руб. х 3% х 29.

Таким образам, неустойка составляет 98012 рублей 52 копейки (16802 рубля 15 копеек + 81210 рублей 37 копеек).

Сумма взысканной неустойки не может превышать сумму уплаченной истцом страховой премии, которая составила 93345 рублей 25 копеек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что способ страхового возмещения, установленный договором страхования размер страхового возмещения, степень вины ответчика, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снижает размер неустойки до 30000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Согласно статье 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Однако заявленная истцом сумма является завышенной. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1000 рублей.

Специальными законами в сфере страхования не установлены последствия отказа от исполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимания положения вышеуказанных норм закона, суд считает, что с ответчика (страховщика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию штраф в пользу истца.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в суде заявил ходатайство о снижении размера штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 80000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности, разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом расходов по досудебному урегулированию спора составили 15000 рублей, что подтверждается соглашением от 20.06.2018, квитанцией № 000437.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 8000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 600 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере, рассчитанном по правилам части 3 статьи 333.36, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании статей 9, 10 Федерального Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 929, 930, 942, 963 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь статьями 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 325489 рублей 02 копейки, убытки в размере 15000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, а всего 460089 (четыреста шестьдесят тысяч восемьдесят девять) рублей 02 копейки. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7204 (семь тысяч двести четыре) рубля 89 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н. А. Лабутина