Дело XXXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края, КГБ ПОУ «XXXX» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с указанным исковым заявлением мотивируя свои требования следующим, что она проживает с ДД.ММ.ГГ года по настоящее время в XXXX в г. Уссурийске, который предоставлялся супругу и ей с места работы в колхозе «XXXX», учрежденному совхоз-техникумом «Уссурийский», ныне КГБ ПОУ «XXXX». Истец пыталась предпринять меры по приватизации указанного дома, но управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа отказало в приватизации, так как дом не значится в реестре муниципального имущества, в КГБ ПОУ «XXXX» он снят с баланса. Согласно сведениям, представленным БТИ и Росреестром право собственности на дом не за кем не зарегистрировано. На основании указанного истец просила суд признать за ней право собственности на XXXX в г. Уссурийске в порядке приватизации. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено его отсутствие.

Ответчик КГБ ПОУ «XXXX» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено его отсутствие

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что против удовлетворения исковых требований не возражают, от участия в приватизации отказываются.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 11 Закона РФ от 04 июля 1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования один раз.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснено (п.5), что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 04 июля 1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. за № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как было установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ Исполнительным комитетом Совета народных депутатов ФИО7 на состав семьи из 6 человек: жены ФИО8, сына ФИО9, дочери ФИО10, сына ФИО7, дочери ФИО11, внука ФИО12 предоставлен жилой XXXX в г. Уссурийске, что подтверждается ордером XXXX серия 82 от ДД.ММ.ГГ.

Из поквартирной карточки формы XXXX следует, что ФИО1 зарегистрирована в вышеуказанном жилом доме с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

Согласно справке выданной МКП «XXXX» от ДД.ММ.ГГ следует, что картотека регистрационного учета по дому XXXX по XXXX в г. Уссурийске им не передавалась. 

Из материалов дела следует, что ранее спорное жилое помещение находилось на балансе ФГОУ СПО «XXXX», но в последующем жилое помещение в установленном порядке зарегистрировано не было и администрации не передано, что не оспаривается сторонами.

Так актом о приемке-передаче от ДД.ММ.ГГ ФГОУ СПО «XXXX» передало жилой XXXX в г. Уссурийске ФИО1

При этом ранее приказом директора ФГОУ СПО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ жилой XXXX в г. Уссурийске списан с баланса техникума как ошибочно поставленный.

В реестре муниципального имущества Уссурийского городского округа спорное жилое помещение отсутствует, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ 

Согласно выписки из ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на XXXX в г. Уссурийске, Приморского края отсутствуют.

По сообщению территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от ДД.ММ.ГГ в реестре федерального имущества сведения о правах на спорное жилое помещение отсутствуют. 

Учитывая изложенное, поскольку спорное жилое помещение в муниципальную собственность не было надлежащим образом передано и оформлено, что само по себе не может ограничивать право истца на приобретение в собственность в порядке приватизации занимаемого ей на условиях социального найма жилого помещения, то исковые требования подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за ой Е. Я. на жилой XXXX в г. Уссурийске, Приморского края, в порядке приватизации.

Указанное решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на жилой XXXX в г. Уссурийске, Приморского края.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017 г.