РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 года р.п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С., рассмотрев в дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Птицефабрика «Свердловская» по ее жалобе на постановление № 0712-17 от 24 марта 2017 года о назначении административного наказания,

установил:

вышеуказанным постановлением ОАО «Птицефабрика «Свердловская» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Птицефабрика «Свердловская» обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на процессуальные правонарушения, связанные с ненадлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела ОАО «Птицефабрика «Свердловская» через представителя, не обладающей специальной доверенностью на участие в настоящем деле. Поздним составлением протокола с момента выявленного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, в силу которых ОАО «Птицефабрика «Свердловская» была привлечена к административной ответственности.

В ходе пересмотра постановления должностного лица представитель ОАО «Птицефабрика «Свердловская» полностью поддержала доводы жалобы.

В ходе пересмотра дела представитель потерпевшего ООО «РТИТС» и должностное лицо, составившие протокол возражали против удовлетворения жалобы, т.к. считают, что в действиях ОАО «Птицефабрика «Свердловская» имеется состав правонарушения.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать мотивированное решение по делу.

Эти требования закона при вынесении постановления не выполнены.

Выводы должностного лица о наличии состава административного правонарушения должным образом не мотивированы, в нем лишь перечислены обстоятельства, которые, по мнению, должностного лица, им были установлены в ходе рассмотрения дела. Кроме того, как следует из положений ч. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевшим, в силу ч. 1 вышеуказанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (ред. от 14.11.2016) «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» именно на ООО «РТИТС» как оператора возложена обязанность по осуществлению взимания платы в счет возмещения ущерба, а также указанная организация уполномочена на осуществление взыскания задолженности по внесению указанной платы, а следовательно, представлять имущественные интересы собственника дорог федерального значения в части возмещения ущерба, который исходя из диспозиции ст. 12.21.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях является потерпевшей стороной.

При этом должностным лицом ООО «РТИТС» не было поставлено в известность ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о времени и месте рассмотрения данного дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является безусловным основанием для отмены постановления должностного лица, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее дело в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ОАТ и АДН Уральского УГАНД ФИО1 № 0712-17 от 24 марта 2017 года в отношении ОАО «Птицефабрика «Свердловская» по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечение срока давности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Мамаев В.С.