Дело № 2-1654/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 17 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ОАО «Банк «Монетный Дом» о признании договора уступки права (требования) недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнений к ФИО2 , ОАО «Банк «Монетный Дом» о признании договора уступки права (требования) от (дата), заключенного между ФИО2 и ОАО «Банк «Монетный Дом» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» недействительным, применении последствий недействительности сделки (л.д.2, 79-80).

В обоснование иска указала, что (дата) между ОАО «Банк «Монетный Дом» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к ООО «Уральская ипотечная компания», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. (дата) определением Центрального районного суда (адрес) было удовлетворено заявление ФИО2 о замене им стороны взыскателя (истца) ОАО Банк «Монетный Дом» в рамках гражданского дела по иску ОАО Банк «Монетный Дом» к ООО «Уральская ипотечная компания», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. Определение вступило в законную силу (дата). О данном определении ФИО1 стало известно (дата) при рассмотрении Ленинским районным судом (адрес) предъявленного к ней иска ФИО6 о расторжении договора купли - продажи транспортного средства (согласно утверждению ФИО2 - залогового имущества - автомобиль «Мицубиси Колт», 2007 года выпуска), когда по запросу суда данное определение было представлено Центральным районным судом (адрес). При этом в определении суда имеется ссылка на то, что ФИО2 представил суду договор уступки права требования к должникам по указанному выше Решению по делу №, якобы заключенный (дата) между ним и конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в рамках конкурсного производства в связи с признанием банкротом ОАО Банк «Монетный Дом». В связи с чем, ФИО2 на основании указанного определения обратился с иском к ФИО6 об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль (гражданское дело № (2-2254/2017, рассматривается Ленинский районным судом (адрес) ФИО7), а ФИО6, в свою очередь, обратилась с иском к ФИО1 с требованиями о расторжении договора купли - продажи автомобиля, который является предметом спора. Считает, что данный договор цессии недействительным в связи с нарушением положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна если из закона не следует что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Настаивает на том, что её права оспариваемый договор затрагивает, поскольку считает, что отчуждение прав должника (банка) иначе чем на торгах при процедуре банкротства без утверждения указанных действий арбитражным судом не предусмотрено законом. При этом факт замены взыскателя на ответчика ФИО2 напрямую затрагивает права ФИО1 

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал (л.д.46, 132-133).

Представитель ответчика ОАО «Банк «Монетный Дом» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал (л.д.123-125).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное ни сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) шнмостнть его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Монетный дом» к ООО «Южноуральская ипотечная компания», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному, договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.32-33).

(дата) определением Центрального районного суда (адрес) произведена замена стороны взыскателя (истца) ОАО Банк «Монетный Дом» на ФИО2 в рамках гражданского дела по иску ОАО Банк «Монетный Дом» к ООО «Южноуральская ипотечная компания», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество (л.д. 4).

Определение вступило в законную силу (дата).

Определением от (дата) Центрального районного суда (адрес) исправлена описка, допущенная в решении Центрального районного суди (адрес) от (дата), вынесенном по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Банк «Монетный дом» к Обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральская ипотечная компания», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания па заложенное имущество. На второй странице в восьмом абзаце мотивированного решения вместо автомобиль «Мицубиси Колт», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащим ФИО3», определено указать верно автомобиль «Мицубиси Колт», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № принадлежащим ФИО8». Определено изложить десятый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: автомобиль «Мицубиси Кольт». 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО8, установив начальную продажную стоимость в размере 269500 рублей» (л.д. 23-24).

При этом, как следует из искового заявления ФИО6 к истцу ФИО1, указанный выше автомобиль «Мицубиси Колт», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № принадлежащим ФИО3», на который обращено взыскание решением суда был продан ФИО1 покупателю ФИО6 (л.д.3, 5).

При этом решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО2 по исковым требования к ФИО6 об обращении взыскания на указанное ТС отказано, признан ФИО9, ФИО1, ФИО6 добросовестными приобретателями данного автомобиля «Мицубиси Кольт». 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, признан залог автомобиля прекращённым (л.д.139-142).

Действительно, как следует из карточки учёта ТС истец ФИО1 (дата) зарегистрировала вышеуказанный автомобиль за собой в ГИБДД, приобретённый по договору купли-продажи б/н от (дата) (л.д.21).

Как следует из договора № от (дата) уступки прав требования (цессии), заключенного между Банк «Монетный дом» ОАО в лице Конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей на основании решения Арбитражного суда (адрес) по делу №А76-25600/2010 от (дата) («Цедент»), с одной стороны, и ФИО2 («Цессионарий»), с другой стороны, заключили договор в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования по кредитному договору № от (дата), по кредитному договору № от 01.06.2009г., заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «Южноуральская ипотечная компания» (Должник), при этом права требования переходят к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора и состоят в т.ч. из права требования уплаты суммы основного долга, в размере 10000000 рублей, права требования уплаты суммы процентов за пользование кредитными средствами; права требования уплаты сумм пени и иных штрафных санкций за просрочку платежа, предусмотренных кредитным договором; иные права требования к Должнику, а также права требования по договору поручительства №-п от 31.03.2009г., заключенному с ФИО4, по договору поручительства №-п от М.03.2009т., заключенному с ФИО3, по договору о залоге № от 31.032009г., заключенному с ООО «Южноуральская ипотечная компания», по договору поручительства №-п от 26.10.2009г., заключенному с ФИО10, по договору поручительства №-н от (дата), заключенному с ФИО3, по договору о залоге № от (дата), заключенному с ФИО3, по договору о залоге №-з от (дата), заключенному с ФИО4, по договору о залоге №-З от (дата), заключенному с ООО «Южноуральская ипотечная компания».

При этом права требования по Договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счёт Цедента денежных средств в размере, предусмотренном п. 2.1 Договора. На момент заключения Договора обременения в отношении Прав требования отсутствуют. Цедент несёт перед Цессионарием ответственность за недействительность Прав требования (л.д.19-20).

Исходя из представленных сторонами доказательств по делу следует, что истец стороной указанного договора не является. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств нарушения данным договором требований закона или иного правового акта и при этом нарушения публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. 

Довод истца о том, что информация о заключении договора не размещена на сайте Арбитражного суда (адрес), не является состоятельным, поскольку такая обязанность отсутствует в законе. 

При этом, как следует из представленных сторонами доказательств по делу, организатор торгов разместил (дата) такую информацию на своем сайте в разделе ликвидация Банка (htips://www.asv.org.ru/liquidation/news/332059/), а также в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=EC630C5A3067№ AFD) для ознакомления с ней неограниченного круга заинтересованных лиц.

Договор уступки прав был заключен в связи с тем, что на торгах проводилась реализация права требования по кредитному договору со всеми обеспечивающими его обязательствами, передача которого оформляется договором уступки прав требования на основании гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства также подтверждаются копией протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от (дата) (л.д.95-98), материалами к комитету кредиторов Банка по вынесению лотов на торги, актом приёма –передачи документов (л.д.99-101, 112-113, 114, 115, 116-117, 118-121).

При этом суд приходит к выводу о том, что имеющиеся опечатки в договоре уступки права требования не влияют на действительность договора, поскольку его стороны не имеют разногласий в отношении предмета договора и не оспорили его в надлежащем порядке с момента его заключения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о заявленном стороной ответчика ходатайстве о применении сроков исковой давности по заявленному в настоящем деле, что он не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Действительно, договор был заключен в рамках реализации имущества должника в процедуре банкротства, где сведения о реализации имущества и заключении договоров носят публичный характер и подлежат опубликованию.

Вместе с тем, истцом представлены суду доказательства того, что о наличии оспариваемого договора истцу стало известно лишь при рассмотрении гражданского дела №, по которому вынесено судом решение по существу: решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО2 по исковым требования к ФИО6 об обращении взыскания на указанное ТС отказано, признан ФИО9, ФИО1, ФИО6 добросовестными приобретателями данного автомобиля «Мицубиси Кольт». 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, признан залог автомобиля прекращённым (л.д.139-142). 

При этом, действительно, как следует из карточки учёта ТС истец ФИО1 (дата) зарегистрировала вышеуказанный автомобиль за собой в ГИБДД, приобретённый по договору купли-продажи б/н от (дата) (л.д.21), однако на указанный момент оспариваемый договора уступки прав требования не затрагивал права и законные интересы истца, поскольку истец не являлся ни стороной по указанному договору, ни должником в рамках уступаемого права требования, ни поручителем, ни залогодателем по указанным в договоре уступке кредитным договорам, в тот период собственником спорного ТС являлся ФИО8

Данные обстоятельства также подтверждаются копией ПТС (л.д.81), копией договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО9(л.д.82, 87), копией договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО6 (л.д.83).

При таких обстоятельствах, истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы истцам о том, что ФИО2 незаконно приобрёл права для замены первоначального взыскателя, являются необоснованными и недоказанными, данный договор уступки прав требования № от 21.11.2014г между ОАО Банк "Монетный дом" и ФИО2 заключен в полном соответствии с условиями проведения торгов путём публичного предложения в электронной форме (организатор торгов – Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", должник - Банк «Монетный дом» ОАО, дело о банкротстве №А76-25600/2010) и действующим законодательством. 

При этом ФИО2 полностью оплатил договор уступки №, принял по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования, уведомил по почте должников о произошедшей уступке прав. 

В материалах дела содержатся документы, предоставленные ответчиком, которые подтверждают переход права требования и выполнение сторонами своих обязательств по договору цессии. 

Довод истца на отсутствие ссылки в договоре цессии на решение суда от 21.02.2012г. по делу 2-639/2012 является несостоятельным, поскольку в предмете договора цессии указаны основания возникновения права требования - кредитные договора с указанием номеров и дат. 

Так, основанием для возникновения права требования являлись кредитные договора, а не решения судов.

Согласно положениям п.1. ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд приходит к выводу, что законных оснований для признания оспариваемого договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности сделки не имеется.

Также суд учитывает, что поскольку решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО2 по исковым требования к ФИО6 об обращении взыскания на указанное ТС отказано, признан ФИО9, ФИО1, ФИО6 добросовестными приобретателями данного автомобиля «Мицубиси Кольт». 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № признан залог автомобиля прекращённым (л.д.139-142), тем самым истец ФИО1 утратила на момент принятия данного решения суда материальный и процессуальный интерес на обращение с настоящим иском, так как интерес данного лица указанным оспариваемым договором уступки прав требования более не затрагивается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 , ОАО «Банк «Монетный Дом» о признании договора уступки права (требования) недействительным, применении последствий недействительности сделки в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева