УИД: 34RS0017-01-2025-000702-72

Дело № 2-583/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 14 августа 2025 г.

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ткалун М.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2023 г. на 200 км + 500 м а/д Р-22 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобилем марки Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В целях определения реального ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО5 за проведением экспертизы. В результате проведённых исследований было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его действительную стоимость. До аварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 276 800 руб., стоимость годных остатков составляет 18 700 руб. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренд, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость материального ущерба повреждённого транспортного средства в размере 258 100 руб., расходы на оценочные услуги в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 743 руб. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. 

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель истца ФИО1, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик ФИО3, в отношении которого судом принимались меры к надлежащему извещению, в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО4 в отношении которого судом принимались меры к надлежащему извещению, в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной. Связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является собственником автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 является собственником автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак Р 900КН34.

15 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4, и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО7, в результате которого автомобиль Шкода, получил механические повреждения. 

Как следует из протокола 62 АА 014055 к возникновению ДТП 15 февраля 2023 г. привели действия водителя автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО4, который выехал на полу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2

При управлении транспортным средством гражданская ответственность виновного лица, а также собственника транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Истец обратился к ИП ФИО5, которым было выполнено экспертное заключение, согласно которому стоимость транспортного средства в неповреждённом виде, по состоянию на момент предшествующим ДТП, составляет 276 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату проведении исследования составляет 18 700 руб. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Суд, исследовав и оценив доказательства, не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был. Собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Р 900КН34, на момент причинения истцу ущерба, являлся ФИО3

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств ФИО3 не представлено, в связи с чем, именно он, как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причинённый имуществу истца.

Определяя по взысканию с ответчика сумму ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно имеющемуся экспертному заключению ИП ФИО5 №65Н-25 от 4 июня 2025 г. на дату проведения расчетов стоимость транспортного средства в неповреждённом виде, по состоянию на момент предшествующий ДТП, составляет 276 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату проведении исследования составляет 18 700 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку указанное исследование выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность; квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами; заключения специалиста содержат подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

В рамках настоящего гражданского дела, результаты оценки ответчиками не оспорены и надлежащими средствами доказывания не опровергнуты. 

Каких-либо данных, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта либо усомниться в объективности эксперта при составлении заключений, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку по результатам оценки размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость, в связи с чем суд полагает обоснованным с учётом приведённого выше нормативного регулирования взыскание с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 258 100 руб., исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, определенных заключением специалиста.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 743 руб. 

Учитывая данные обстоятельства и положения закона суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 743 руб.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом также понесены судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается документально договором от 20 мая 2025 г., а также актом приёма-передачи к договору от 5 июня 2025 г., которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 258 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 743 руб. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Малышкина 

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2025 г.

Председательствующий Е.А. Малышкина