Дело № 2-2727/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенностям ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 09 часов 05 минут, по адресу: 6 км. Аткарск – с. Петрово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства Mercedes Benz E 200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб.

В связи с тем, что сумма ремонта превышает выплаченное страховое возмещение, ФИО1 обратилась к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием возмещения оставшейся суммы убытка, на которую был получен ответ о необходимости обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с наличием полиса дополнительного страхования автогражданской ответственности.

Согласно экспертного заключения составленного по обращению истца следует, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 919076 руб. 87 коп.

За проведение экспертизы ФИО1 оплачены денежные средства в сумме 18000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 243300 руб. 09 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 с учетом представленного в суд в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 243885 руб. 47 коп., убытки в размере 18000 руб. за проведенное досудебное экспертное исследование, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы по оплате оформления доверенности в сумме 1990 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и почтовые расходы в сумме 400 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске с учетом представленного в суд уточнения исковых требований.

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать и в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафным санкциям.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Заключенный договор страхования регулируется Гражданским Кодексом РФ, Законом от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федеральным законом 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так как данными законами не предусмотрено, в частности, прав граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав, о компенсации морального вреда, то считаю, что к возникшим правоотношениям должен применяться Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 05 минут, по адресу: 6 км. Аткарск – с. Петрово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства Mercedes Benz E 200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб.

В связи с тем, что сумма ремонта превышает выплаченное страховое возмещение, ФИО1 обратилась к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием возмещения оставшейся суммы убытка, на которую был получен ответ о необходимости обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с наличием полиса дополнительного страхования автогражданской ответственности.

Согласно экспертного заключения составленного по обращению истца следует, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 919076 руб. 87 коп.

За проведение экспертизы ФИО1 оплачены денежные средства в сумме 18000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 243300 руб. 09 коп.

Принадлежность истцу транспортного средства Mercedes Benz E 200, государственный регистрационный знак № также подтверждается представленными документами.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена и экспертным учреждением проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного транспортному средству Mercedes Benz E 200, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и эксплуатационных дефектов транспортного средства составляет 887185 руб. 56 коп.

Суд принимает во внимание экспертное заключение №, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 243885 руб. 47 коп.

При этом, судом учитываются, что истцом в рамках досудебного урегулирования спора были понесены убытки по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 18000 руб. 00 коп.

Рассматривая доводы стороны как истца, так и ответчика, суд определяет, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда должен быть определен в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком заявлено в заблаговременно представленных возражениях заявлено о снижении размера неустойки, штрафа.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными данными в п.2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также содержащихся в п.46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, оснований по которым штраф не может быть взыскан, суд не усматривает.

Однако, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, считает возможным снизить размер штрафа 26188 руб. 54 коп. (10%).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп., 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя, 18000 руб. по оплате досудебного экспертного исследования. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Кроме того, согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб. 00 коп., поскольку последняя выдана истцом представителю относительно рассматриваемого дела по взысканию страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5638 руб. 85 коп., от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 22000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 243885 руб. 47 коп., штраф в сумме 26188 руб. 54 коп., 18000 руб. 00 коп. по оплате досудебного экспертного исследования, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1990 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., а всего 301464 руб. 01 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 22000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5638 руб. 85 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Кожахин