Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-127/2017

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В. 

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя гр. Х. 

представителя ответчика ФИО2 - гр. П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2о о возмещении ущерба, причиненного заливом 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом. 

В обоснование иска указано, что истец арендует в магазине ООО «Хозтовары» часть нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, где осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения по вышеуказанному адресу в той части, где истцом осуществляется торговля и хранение непродовольственного товара. Причина залива: в вышерасположенной 

<

адрес> лопнула гибкая подводка к смесителю в ванной комнате. Квартира по адресу: 

<

адрес> расположена на втором этаже дома и принадлежит по праву собственности ответчику. В результате залива истцу по вине ответчика причинен убыток, который состоит из стоимости товара, испорченного в результате залива, а также расходов, направленных на спасение товара, залитого водой и упущенной выгоды на общую сумму 149860 рублей. В результате залива часть товара была испорчена. Согласно Отчету № об определении рыночной стоимости ущерба, проведенного ООО «ТРИО», стоимость испорченного товара в результате залива составляет 71680 рублей. 

В результате залива истец вынужден был заключить договора с гр. М., гр. Б. для проведения работ по сушке залитого товара и его чистке, чтобы товар не испортился. За проведенные работы истец уплатил 30000 рублей. Истец полагает, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, так как эти расходы произведены истцом по вине ответчика.

В результате залива истец не осуществлял торговлю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течении 8 рабочих дней. Упущенная выгода составила 48465,12 рублей. 

А потому истец, ссылаясь на п. 1 ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, указывая, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание имущества, находящегося в его собственности, в результате чего причинил убытки истцу в результате залива водой товара в помещении магазина по адресу 

<

адрес>, просит: взыскать с ответчика в пользу истца 150145,12 рублей, судебные издержки по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины 4202,90 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения, где она осуществляет торговлю и хранение непродовольственного товара. Часть товара, на сумму 71680 рублей, была полностью уничтожена, металлический товар покрылся коррозией, бумажный товар, упаковки, головные уборы потеряли товарный вид. Часть товара удалось высушить и вычистить, но стоимость работ по сушке и чистке составила 30000 рублей. Кроме того, истец не осуществлял торговлю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 8 рабочих дней, убирали воду, воды на полу было около 30 см., сушили помещение, упущенная выгода составила 48465,12 рублей. Всего причинен ущерб на сумму 150145 руб. 12 коп., который она просит взыскать с ответчика. Обращалась к ответчику устно, дважды направляла ответчику телеграммы о необходимости присутствия при проведении экспертизы товара и составлении акта порчи товара, однако ответчик лишь один раз пришел в отдел, поскандалил и ушел, в связи с чем экспертиза была проведена без его участия. 

Представитель истца ФИО1 – гр. Х. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 не представила доказательств того, что в результате указанного залива был поврежден товар, находившейся в момент залива в магазине, принадлежащий ей, рыночная стоимость которого составляет 71680 руб. Независимо от степени залива и причиненных повреждений, необходимо было принять меры для фиксации причиненных повреждений и обратиться в организацию, эксплуатирующую дом, для составления соответствующих документов, в том числе акта о заливе. При этом участие виновной стороны либо ее уведомление об обследовании помещения на предмет установления ущерба обязательно. При фиксации причиненных повреждений и составлении соответствующих документов необходимо указать в них объем и размер причиненных убытков, в том числе перечислить предметы, которым причинен ущерб, с указанием, какой именно ущерб им причинен. Следует учитывать, что данный документ должен быть подписан всеми участниками проведения обследования с привлечением свидетелей и виновной стороны. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Испорченный товар на указанную истцом сумму предъявлен не был. Совместный акт об определении суммы ущерба не составлялся. Отсутствуют доказательства того, что именно этот товар был в магазине, и что именно он был предъявлен эксперту. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, что в результате залива пострадал какой-либо товар, находящийся в магазине ООО «Хозтовары», принадлежащий истцу. Кроме того, согласно данного акта в результате залива в торговом зале была повреждена отделка потолка (водоэмульсионная краска) на ? площади, повреждена отделка стены (водоэмульсионная краска) на площади 8,5 кв.м., в подсобном помещении повреждена отделка пола (линолеум) на всей площади. Согласно договора аренды нежилого помещения истица арендует 34 кв.м. под продажу галантереи и сумок. Указание в отчете ООО «ТРИО» № о том, что рыночная стоимость поврежденного товара составляет 71680 рублей с безусловностью не свидетельствует о том, что поименованный в данном отчете товар был поврежден в указанном магазине в результате залива. Кроме того, товар был представлен на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как залив произошел ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено документов о приобретении данного товара и соответственно не доказано, что данный товар был в магазине. При таких обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости поврежденного товара в размере 71680 рублей, является неправомерным. Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по сушке товара, считает, что данные требования удовлетворению также не подлежат, так как в результате сушки товар не был приведен в надлежащее качество и истцом заявлены требования о возмещении стоимости указанного товара. С требованиями по взысканию упущенной выгоды также не согласен, не представлено документов о том, что отдел истца в указанные дни не работал, а также считает, что доказательств упущенной выгоды не представлено. Заявленные истцом требования о взыскании расходов за оказание ему юридических услуг в размере 20000 рублей, учитывая незначительный объем оказанных представителем услуг, отсутствия необходимости представления и истребования каких-либо доказательств и как следствие из этого, незначительную продолжительность рассмотрения дела подлежат, по мнению ответчика, снижению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - гр. П. поддержала отзыв на исковое заявление, показала суду, что факт залива и причину залива не оспаривают, однако не согласны полностью с суммой ущерба, поскольку при проведении экспертизы и составлении акта порчи товара ответчик не присутствовал, полагают, что упущенная выгода не подлежит взысканию, поскольку препятствий для работы отдела истицы не было. 

Третье лицо – представитель ООО «Хозтовары» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Свидетель гр. Б. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов пришла на работу в ООО «Хозтовары», а там с потолка течет вода, на полу воды более 15 сантиметров, вода распространилась по всему торговому залу. Товар весь был мокрый. Неделю товар сушили, чистили, торговый отдел не работал, часть товара спасти не удалось, он пришел в негодность, заржавели металлические детали, бумажный товар размыло, головные уборы потеряли форму. За сушку и чистку товара она получила по договору с ФИО1 15000 рублей. 

Свидетель гр. Ш. показала суду, что работает директором ООО «Хозтовары», ДД.ММ.ГГГГ при открытии магазина обнаружили, что помещение затоплено: и торговый зал, и бытовка, и подвальное помещение. Вода текла по потолку, по стенам, по витринам с товаром, на полу был большой слой воды. До этого также происходили заливы магазина из квартиры ответчика в 2015 и в 2016 годах, однако ответчик никаких мер не принимает. Часть товара у ФИО1 было повреждено, часть товара было полностью уничтожено, в течение недели сушили помещение, товар, что могли спасали, чистили. Она принимала участие в составлении акта порчи товара, подтверждает, что товар, указанный в акте был испорчен. Торговый отдел истицы не работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему: 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хозтовары» и ФИО3, истец ФИО1 арендует нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 34 кв.м. 

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая расположена над нежилым помещением общей площадью 34 кв.м., которое арендует истица ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанного нежилого помещения. 

Согласно акта № обследования нежилого помещения ООО «Хозтовары» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей управляющей домом компании ООО «БГЖУО» и ООО «БЖКС» при визуальном осмотре в нежилом помещении в торговом зале площадью 118,8 кв.м. выявлено повреждение отделки потолка (водоэмульсионная краска) на ? площади, повреждение отделки стены (водоэмульсионная краска) на площади 8,5 кв.м. и в подсобном помещении, площадью 22,0 кв.м., повреждение отделки пола (линолеум) на всей площади. Общедомовые трубы ГВС, ХВС и отопления, проходящие через нежилое помещение, находятся в исправном состоянии. Залив нежилого помещения произошел из 

<

адрес>, залив разовый, лопнула гибкая подводка к смесителю в ванной комнате, залив не связан с содержанием и текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность доказывания отсутствия вины в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лежит не на пострадавшем лице, а на лице, причинившем вред, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в заливе. 

Однако, факт залива и вина ответчика ФИО2 самим ответчиком не оспариваются. Таким образом, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства ответчик, являясь собственником 

<

адрес>, обязан был следить за состоянием жилого помещения, принимать меры к его надлежащему состоянию, не допускать бесхозяйственного обращения, в связи с чем суд находит, что вина ответчика в заливе нежилого помещения, занимаемого истцом, нашла свое подтверждение в материалах дела и в ходе судебного разбирательства. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих содержание Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в соответствии с ч. 2 данной статьи род убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости ущерба на ассортимент галантерейных товаров, находящихся в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО «ТРИО», общая величина стоимости ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 71680 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 были заключены договоры с гр. М. и гр. Б. на работы по сушке и очистке товара, пострадавшего при заливе в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: 

<

адрес>, согласно актам приема-передачи, за выполненную работу, согласно расписок, ФИО1 оплатила гр. М. и гр. Б. по 15000 рублей каждой. 

При этом, вопреки доводам ответчика судом установлено, что истцом предпринимались меры по извещению ответчика о необходимости присутствия при проведении товароведческой экспертизы, истцом были направлены две телеграммы ответчику, что подтверждается соответствующими документами, однако ответчик на проведение экспертизы не явился. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В ходе разбирательства дела ответчик не заявлял ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы для опровержения выводов представленного истцом заключения оценщика о размере причиненного заливом ущерба. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении экспертиз, ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы у суда оснований не имеется, экспертиза проведена с осмотром объекта оценки, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. 

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в связи с уничтожением имущества в сумме 71680 руб., а также понесенные истцом расходы по сушке и очистке поврежденного товара в размере 30000 рублей. Также, в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода, поскольку как установлено судом, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено, торговый отдел истца не работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течении 8 рабочих дней, как следует из журнала кассира-операциониста, выручка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 рабочих дня) составила 133279 руб., то есть 6058 руб. 14 коп. в день, а потому упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 48465,12 рублей. Также, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению Отчета об оценке в размере 20000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально. Ответчиком доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов за юридические услуги в сумме 20000 руб., возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 4202 руб. 90 коп. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца представлял гр. Х. на основании Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых оплата юридических услуг составила 20000 рублей.

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, обязанностей представителя в рамках заключенного с истцом Договора, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 4202 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2о в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ: стоимость ущерба на ассортимент галантерейных товаров в размере 71680 руб., расходы на сушку и чистку товара в размере 30000 рублей, упущенную выгоду в размере 48465 руб. 12 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 4202,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение суда в окончательной форме принято 09 марта 2017 года. 

Судья: