<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 июля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 236 599,99 руб., неустойку 298 114,74 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, расходы по независимой оценке 5000 руб., стоимость услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки БМВ М4 госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком САО «Надежда».

С требованием о выплате страхового возмещения истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в САО «Надежда», представив пакет документов. Ответчиком осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и осуществлена выплата в сумме 117 000 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном размере, оставшуюся без удовлетворения. Для восстановительного ремонта автомобиля и для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение 244 850 руб., неустойку в размере 465 215 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценке 5000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 25000 руб. 

Представитель ответчика САО «Надежда» по доверенности против удовлетворения иска возражал, ссылаясь, что обязательства исполнены, истцу произведена страховая выплата. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, указывая, что исследование выполнено с нарушением положений Единой методики. Просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов в г.Краснодаре на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки БМВ М4 госномер №, под его управлением, и автомобиля марки ГАЗ 2705 госномер о213ме93, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству истца марки БМВ М4 госномер № причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО «Надежда» по полису серии МММ №.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Надежда» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

САО «Надежда» осуществило осмотр поврежденного автомобиля, признало событие страховым и выплатило 117 000 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ М4 госномер № составляет с учетом износа 270 349,99 руб., величина УТС составляет 83 250 руб.

За производство независимой оценки истцом оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. 

После проведения независимой оценки, истцом в адрес САО «Надежда» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, по ходатайству ответчика, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертных Исследований».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ М4 госномер № на момент ДТП от 5.12.2018г с учетом износа и Положений Единой методики составляет 278 600 руб., величина УТС составляет 83 250 руб.

Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 HYPERLINK "№" статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком не исполнены, взысканию в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение с учетом произведенной выплаты, в сумме 278600+83250-117000= 244 850 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств более 100 дней в сумме 465 215 руб., однако считает ее подлежащей снижению, поскольку размер неустойки не может превышать размера страховой выплаты. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает обоснованным с учетом принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, снизить размер неустойки до 160 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. 

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого от невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения составляет 244 850х50%= 122 425 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает обоснованным снизить его размер до 90000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

На основании изложенного, взысканию с САО «Надежда» подлежат в пользу истца понесенные убытки в виде расходов по оплате независимой оценки в размере 5000 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные расходы ФИО6 по оплате судебной экспертизы, с учетом сложившихся в регионе цен на данный вид услуг, в сумме 20 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «Надежда» взысканию подлежит пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение 244 850 (двести сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят) руб., неустойку в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб., расходы по оплате независимой оценки 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход государства пошлину в размере 7248 (семь тысяч двести сорок восемь) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: