Дело № 2-989/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: 

Председательствующего судьи Кузнецовой Н.В., 

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к ПАО «Быстробанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем имущества, признании залога прекращенным,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 385 452 руб.14 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 09.12.2013 г. по 26.11.2016 г. в сумме 65670 руб. 12 коп., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 385 452 руб.14 коп., по ставке 15 % годовых, начиная с 27.11.2016 г. по день фактического погашения задолженности, возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль: 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 191844,00 руб. 

Истец мотивирует свои требования тем, что 09.12.2013 г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

номер> на сумму 538934,54 руб. на приобретение автомобиля. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору. 

Общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом по состоянию на 26.11.2016 г. составляет 451122 руб. 26 коп. 

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено также залогом автомобиля – 

<

данные изъяты> года выпуска. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, ответчик продолжает ими пользоваться. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ ответчику было предъявлено требование от 16.11.2016 г. о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и других платежей и установлен срок для исполнения этих обязательств, однако, обязательства ответчиком до сих пор не исполнены. 

На основании изложенного и в соответствии с ст.309, 310, 348, 350, 363, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16 января 2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО3

30.03.2017 года определением Октябрьского районного суда г.Ижевска к производству принят встречный иск ФИО2 к ПАО «Быстробанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем имущества, признании залога прекращенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом. От исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказался, производство по делу в этой части прекращено определением суда. На основании ст.39 ГПК РФ размер исковых требований изменил, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу (кредиту) в сумме 385 452 руб.14 коп., проценты за пользование кредитом, начисленных за период с 09.12.2013 г. по 22.05.2017 г. в сумме 93692 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 385 452 руб.14 коп., по ставке 15 % годовых, начиная с 23.05.2017 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 07.12.2018. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя суд извещал его о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В ранее проведенном судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что до 2015 добросовестно платил кредит, потом его материальное положение изменилось, он позвонил в Быстробанк, чтобы урегулировать вопрос, хотел передать автомобиль в счет погашения кредита. Встретился 08.07.2015 с сотрудником банка ФИО3, передал ему автомобиль, подписал договор купли-продажи и акт приема-передачи, тот ему сказал, что задолженность перед банком погашена. Однако в сентябре 2015 ему стали звонить из банка по поводу просроченной задолженности. В ходе проведенных проверок по его обращениям в полицию и прокуратуру выяснилось, что ФИО3 деньги в погашение его задолженности в банк не передал, якобы они были похищены у него из сейфа. Полагает, что стоимость автомобиля должна быть вычтена из суммы его задолженности.

Ответчик ФИО2 Ю.М.О. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Во встречном иске ФИО2 Ю.М.О. указал, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 16.07.2016 он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, купил автомобиль у ФИО1 за 250000 руб., с учетом его состояния. Перед оформлением договора обратился к нотариусу, чтобы проверить автомобиль, прошел таможенное оформление, сразу же зарегистрировал его в ГИБДД, при этом ему никто не сказал о залоге. Считает себя добросовестным приобретателем имущества, что влечет прекращение его залога.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя суд извещал её о времени и месте его проведения надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции, неоднократно направленной судом по месту её регистрации, уклонилась (ст.165.1 ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Между сторонами имеется имущественный спор, подсудный в соответствии со ст.32 и 33 ГПК РФ Октябрьскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики. 

09 декабря 2013 года между ОАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 538934,54 руб. для приобретения Товара – автомобиля 

<

данные изъяты> изготовления, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счёту ответчика ФИО1

В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на Товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному п.1.2 Кредитного договора. 

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику ФИО1, Банком 16 ноября 2016 года было предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 15 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту. 

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

На день рассмотрения настоящего искового заявления собственником автомобиля является ответчик ФИО2 Ю.М.О. 

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Произведенный Банком расчет задолженности ФИО1 по Кредитному договору по состоянию на 22 мая 2017 года суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком ФИО1 данный расчёт задолженности не оспорен, в связи с этим исковые требования банка о взыскании основной суммы долга и процентов по нему вплоть до погашения долга должны быть удовлетворены. Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что сумма его задолженности должна быть уменьшена на сумму, равную стоимости автомобиля по следующим основаниям.

Как установлено материалами гражданского дела 08 июля 2015 ФИО1 было подписано 2 документа: договор купли-продажи автомобиля с ФИО3, по которому продавец ФИО1 передал в собственность ФИО3 автомобиль по цене 250000 руб., и акт приема-передачи автомобиля, согласно которому автомобиль был передан сотруднику ПАО «Быстробанк» ФИО4, действующему по доверенности. При этом ФИО3 автомобиль в органах ГИБДД не регистрировал.

16 июля 2015 между ФИО1 и ФИО2 Ю.М.О. был заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 250000 руб; денежный расчет между сторонами произведен полностью; автомобиль передан покупателю.

Учитывая, что ФИО2 Ю.М.О. незамедлительно совершил действия по оформлению автомобиля в органах таможни и зарегистрировал его на свое имя по месту его постоянного проживания в Республике Азербайджан, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 08.07.2015 между ФИО3 и ФИО1 никогда сторонами не исполнялся; передача автомобиля ФИО3 не состоялась, т.к. позднее ФИО1 имел возможность распорядиться автомобилем, продав и фактически передав его ФИО2 Ю.М.О. То есть в силу положений ст.180 ГК РФ договор купли-продажи от 08.07.2015 между ФИО3 и ФИО1 является ничтожным как мнимая сделка. 

Как указано выше, 16 июля 2015 между ФИО1 и ФИО2 Ю.М.О. был заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 250000 руб; денежный расчет между сторонами произведен полностью, однако, задолженность перед банком не погашена. Суд при этом не принимает доводы ФИО1 о том, что тот передал автомобиль в банк для погашения задолженности: во-первых, у ФИО3 отсутствовала доверенность на получение денежных средств и материальных ценностей; во-вторых, между ФИО1 и банком не было заключении никакого соглашения о полном либо частичном погашении задолженности по кредиту. ФИО1, продавая автомобиль, мог и должен был при получении денежных средств самостоятельно произвести платеж в погашение задолженности по кредиту, но не сделал этого и не урегулировал вопрос о размере его задолженности. 

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком, подлежащая взысканию по состоянию на 22 мая 2017 года, по основному долгу составляет 385 452 руб.14 коп., по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 09.12.2013 г. по 22.05.2017 г. - 93692 руб. 65 коп.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга (385 452 руб.14 коп.) с учетом его уменьшения в случае частичного погашения по ставке 15 % годовых, начиная с 23 мая 2017 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа, предусмотренного кредитным договором – 07.12.2018.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО1 расходы истца на оплату госпошлины в сумме 7711,22 руб. 

Встречный иск ФИО2 Ю.М.О. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: как указано выше, определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22.05.2017 принят отказ ПАО «Быстробанк» от исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, автомобиль освобожден от ареста. Таким образом, на дату вынесения решения право собственности ФИО2 Ю.М.О. на автомобиль не оспаривается, отсутствует как нарушение его права так и угроза такого нарушения, тогда как в соответствии со ст.3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Быстробанк» задолженность по кредитному договору от 09.12.2013 г. в сумме основного долга 385 452 руб. 14 коп, проценты за пользование кредитом за период с 09.12.2013 г. по 22.05.2017 г. в сумме 93692 руб.65 коп, расходы на уплату госпошлины в сумме 7711,22 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (385 452 руб. 14 коп.) по ставке 15 % годовых, начиная с 23.05.2017 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 07.12.2018.

В иске публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 Ю.М.О. отказать.

Встречный иск ФИО2 к ПАО «Быстробанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем имущества, признании залога прекращенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Решение в окончательной форме вынесено судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова