Мировой судья Канаков М.Н. № 10-4/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гай Оренбургская область 28 января 2019 года 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Горожанова Д.А., осужденного ФИО1, защитника Галимова А.Т., при секретаре Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника Галимова А.Т. на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 18 декабря 2018 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 13 марта 2017 года приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> за совершение преступлений, предусмотреных ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным в течение 1 года 9 месяцев испытательного срока. Дополнительное наказание исполнять самостоятельно,

- 10 мая 2017 года приговором 

<

адрес> судьи 

<

адрес> № 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 13 марта 2017 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 13 марта 2017 года в виде 1 года 1 месяца лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 29 января 2018 года постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 9 месяцев 2 дня. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно. 09 февраля 2018 года освобожден из 

<

адрес> 

<

адрес>, 20 октября 2018 года отбыл основное наказание в виде ограничения свободы, имеющий 2 года 1 месяц и 22 дня неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору 

<

адрес> судьи 

<

адрес> № по 

<

адрес> от 10 мая 2017 года в виде 2 месяцев лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 7.2 УК РФ.

Лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространено на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислен с момента отбытия лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1 по доводам апелляционных жалоб, защитника Галимова А.Т. поддержавшего апелляционные жалобы, возражение государственного обвинителя Горожанова Д.А., настаивавшего на оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 13.03.2017 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также имеющим судимость по приговору № 

<

адрес> судьи 

<

адрес> 

<

адрес> от 10.05.2017 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к общему наказанию в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения и дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, действуя умышленно и незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, а также, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ в ночное время управлял автомобилем марки № государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, двигаясь от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> до тех пор, пока около 02.40 часов ДД.ММ.ГГГГ не допустил дорожно- транспортное происшествие на 3 километре 800 метрах проселочной дороги 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, и был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством (автомобилем) сотрудником отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выразил несогласие с приговором, поскольку полагает, что по состоянию здоровья (наличие травм полученных им ДД.ММ.ГГГГ) не может содержаться в местах лишения свободы, просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Галимов А.Т. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить: снизить назначенное наказание, применить наказание не связанное с лишением свободы, так как судом при назначении наказания не было учтено то, что в действиях осужденного рецидива преступлений не усматривается, отягчающих обстоятельств не имеется, смягчающим обстоятельством является наличие 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вину признал в полном объеме, 

<

адрес> уголовное дело рассматривалось в суде в особом порядке. Кроме того, ФИО1 в настоящее время проходит амбулаторное лечение в ФИО2 

<

данные изъяты>.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при этом требования статей 316 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания и протокола об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, ФИО1 были разъяснены права, в том числе, и особенности рассмотрения дела в особом порядке.

Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено добровольно, после консультации с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 УК РФ и статьей 264.1 УК РФ.

Изучение личности ФИО1 показало, что 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами смягчающими наказание осужденного ФИО1 суд первой инстанции правомерно признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, наличие заболеваний, явившихся следствием травмы.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что при постановлении приговора судом не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, наличие 

<

данные изъяты>, а так же состояние здоровья осужденного (наличие заболеваний), являются необоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания судом первой инстанции не были учтены отсутствие в действиях осужденного рецидива преступлений и отягчающих обстоятельств являются необоснованными, поскольку мировым судьей при постановлении приговора наличие рецидива преступлений, а так же отягчающих обстоятельств установлено не было. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья при назначении наказания применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, основаны на требованиях уголовного закона, мотивированно изложены в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а так же для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено осужденному в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО1 уточнить, указав в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2014 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника Галимова А.Т. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Волохова Е.А.