Дело № 2-1145/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО3, ООО «Орлан Плюс» об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 06.11.2012 г. между Банком и ООО «Репато» был заключен кредитный договор №72-10003/0362, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. на срок до 13.11.2015 г. под 17% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО4, ООО «Магия плитки», ФИО5, с которыми заключены договоры поручительства №№72-10003/0362-3, 72-10003/0362-4, 72-10003/0362-5 соответственно, а также залогом ТС «Фольксваген Крафтер» VIN №, принадлежащего ФИО4, о чем заключен договор залога №72-10003/0362-2. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. по гражднаскому делу №2-4645/2014 с ООО «Репато», ФИО4, ФИО5, ООО «Магия плитки» в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 815 268,96 руб., обращено взыскание на ТС «Фольксваген Крафтер» VIN №, принадлежащее ФИО4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 791 000 руб. Решение вступило в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист ФС №001919138 от 20.08.2015 г. в отношении должника ФИО4, 05.10.2015 г. в отношении ФИО4 судебным приставом – исполнителем Щукинского ОСП возбуждено исполнительное производство №33155/15/77034-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания на спорное ТС. В ходе исполнительного производства установлено, что собственником спорного автомобиля является ФИО3 Таким образом, ФИО4 в нарушение требований закона и условий договора залога без согласия Банка распорядился предметом залога, передав его в собственность иного лица. При этом уведомление о залоге спорного ТС в пользу Банка зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ЕИСН 06.12.2014 г., данный реестр находится в общем доступе в сети Интернет, согласно карточке учета ТС право на спорный автомобиль за ФИО3 зарегистрировано в органах ГИБДД 30.08.2017 г. на основании правоподтверждающего документа от 28.07.2017 г., в связи с чем ответчик в момент совершения сделки должен был проявить должную степень осмотрительности и предпринять необходимые действия по установлению наличия обременений в отношении приобретаемого им ТС, он не может быть признан добросовестным приобретателем. 

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит обратить взыскании на ТС «Фольксваген Крафтер» VIN №, принадлежащий на момент разрешения спора ООО «Орлан Плюс», путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 791 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. 

Соответчиком по делу привлечено ООО «Орлан плюс», 3м лицом ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, полагал, что в данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, в данном случае право залога производно от требований о взыскании задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена, исполнительное производство не окончено. 

Представитель ответчиков ФИО3, ООО «Орлан Плюс» по доверенностям ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, который в данном случае надлежит исчислять с момента возбуждения исполнительного производства в отношении первоначального залогодателя – 05.10.2015 г., либо с момента отчуждения ФИО7 предмета залога – ноябрь 2015 г., истцом в рамках исполнительного производства не предпринималось надлежащих мер по установлению собственника спорного ТС. Просил в иске отказать. 

3е лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом. 

3е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу: ................, б................, возвращены за истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства или пребывания 3го лица не имеется, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд считает обязанность по извещению исполненной надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из материалов дела следует, что 16.11.2012 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Репато» был заключен кредитный договор №72-10003/0362, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. на срок до 13.11.2015 г. под 17% годовых за пользование. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО4 на основании договора поручительства №72-10003/0362-3 от 16.11.2012 г., ФИО5 на основании договора поручительства №72-10003/0362-5 от 16.11.2012 г., ООО «Магия Плитки» на основании договора поручительства №72-10003/0362-4 от 16.12.2012 г., а также залогом ТС «Фольксваген Крафтер» VIN № залоговой стоимостью 791 000 руб., принадлежавшим ФИО4, о чем заключен договор залога №72-10003/0362-2 от 16.11.2012 г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. по гражданскому делу №2-4645/2014 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Репато», ФИО4, ФИО5, ООО «Магия Плитки», которым с ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 815 268,96 руб., а также обращено взыскание на ТС «Фольксваген Крафтер» VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 791 000 руб. (л.д.8-9).

05.10.2015 г. судебным приставом – исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №33155/15/77034-ИП в пользу взыскателя ООО «Промсвязьбанк» с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество (л.д.11,12), исполнительное производство до настоящего времени не окончено, согласно сообщению судебного пристав – исполнителя от 25.06.2019 г. в адрес взыскателя, в ходе исполнения установлено, что по данным ГИБДД собственником спорного автомобиля является ФИО3 (л.д.15).

Материалами дела подтверждается, что взысканная решением суда задолженность перед Банком должниками не погашена (л.д.13-14). Доказательств обратного не представлено. 

Решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014 г. наименование Банка изменено на ПАО «Промсвязьбанк», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.22-29,30).

Учетной карточкой спорного ТС подтверждается, что 06.11.2015 г. автомобиль «Фольксваген Крафтер» VIN № был зарегистрирован за ФИО6 в связи с его отчуждением ФИО4 на основании договора от 05.11.2015 г., с 30.08.2017 г. владельцем ТС являлся ФИО3 на основании договора купли – продажи спорного автомобиля от 28.08.2017 г., заключенного с ФИО6, с 20.09.2019 г. собственником автомобиля является ООО «Орлан Плюс» на основании договора купли – продажи от 16.09.2019 г. (л.д.68-69,71,137,138,139,140,141).

Доказательств того, что должник ФИО4 распорядился спорным ТС с согласия Банка, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, поскольку спорный автомобиль являлся предметом залога, должник ФИО4 продал заложенный автомобиль без предварительного письменного согласия Банка, после вынесения решения суда об обращении взыскания на автомобиль и возбуждения исполнительного производства, основное обязательство по кредитному договору не прекращено, то в силу положений ст. 353 ГК РФ, исковые требования к ООО «Орлан Плюс» об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. При этом суд также учитывает, что на момент отчуждения должником спорного ТС 05.11.2015 г., а также на момент заключения последующих сделок купли – продажи ТС, в том числе, с ответчиком ООО «Орлан Плюс», в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты содержались сведения о том, что данный автомобиль находится в залоге у ОАО «Промсвязьбанк» (л.д.21), в связи с чем ответчик ООО «Орлан Плюс», а также его правопредшественники ФИО6, ФИО3, приобретая ТС, проявив должную степень осмотрительности, приняв все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделок, имели возможность узнать о том, что автомобиль находится в залоге. 

На основании п.1, 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге», суд считает возможным установить способ продажи имущества – с публичных торгов, а начальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанном в иске, 791 000 руб. Ответчиками указанная стоимость в установленном порядке не оспорена. 

При этом суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям Банком не пропущен, поскольку в силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено выше, без согласия и уведомления Банка после состоявшегося решения о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждения исполнительного производства произошла смена собственника заложенного имущества, требования к новому собственнику объективно не могли быть предъявлены ранее, чем кредитору стало об этом известно. На заемщике ФИО4 лежала обязанность по согласованию с банком изменения гражданско – правового режима спорного ТС, данная обязанность должником не была исполнена, доказательств того, что банк своевременно узнал или должен был знать об отчуждении автомобиля 05.11.2015 г., материалы дела не содержат и не представлено ответчиками. Как следует из представленных истцом документов, о смене собственника спорного автомобиля Банк узнал из сообщения судебного пристава – исполнителя, датированного 25.06.2019 г., а право собственности ООО «Орлан Плюс» на ТС зарегистрировано в органах ГИБДД 20.09.2019 г., то есть после обращения в суд с настоящим иском. 

Кроме того, в данном случае требование об обращении взыскания на заложенное имущество производно от основного требования о взыскании кредитной задолженности. Поскольку в отношении этого требования состоялось решение суда, то срок исковой давности по залоговому требованию в силу положений п.2 ст.207 ГК РФ не может истечь ранее срока истечения предъявления исполнительного документа к исполнению. Исполнительный документ в отношении должника ФИО4 предъявлен к исполнению взыскателем своевременно, исполнительное производство не окончено, задолженность по кредиту не погашена. 

В связи с чем доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Поскольку ФИО3 на момент рассмотрения дела собственником спорного ТС не является, в иске к нему надлежит отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Орлан Плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.7). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Фольксваген Крафтер» VIN №, принадлежащее ООО «Орлан Плюс», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 791 000 руб.

Взыскать с ООО «Орлан Плюс» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3 – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 09 декабря 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца

Судья Е.Ю. Озерова