Дело № 2-1994/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 11 декабря 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при секретаре Юхимук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельный участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании заявленного требования истец указала, что ей на праве собственности принадлежат № земельных участка в 

<

данные изъяты> Собственник смежного земельного участка - ответчик ФИО2 приступил к строительству жилого дома, который выступает за правомерные границы его участка, частично располагается на землях общего пользования, чем создает препятствия истцу и другим совладельцам смежных земельных участков в проезде к ним. В связи указными обстоятельствами истцом заявлено требование о сносе самовольно возведенного строения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, а также его представитель против удовлетворения иска возражали, пояснив при этом, что ФИО2 пользуется своим участком в пределах границ, установленных с момента предоставления ему этого участка.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и дате его проведения надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежат участки № № в с\т 

<

данные изъяты>» (л.д. л.д. 7-8). 

Как указывает истец, ответчик ФИО2 приступил к строительству жилого дома, который выступает за правомерные границы его участка, кроме того возводимый объект частично располагается на землях общего пользования, чем создает препятствия истцу и другим совладельцам смежных земельных участков в проезде к ним.

В ходе разрешения настоящего спора определением суда по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой явилось предметом тщательного судебного исследования. 

При этом в данном заключении эксперта указано, что объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику, находится в фактических границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, и самовольной постройкой не является. 

Данные выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт, дополнительно пояснив, что постройка ответчика находится в границах его земельного участка, определенных в первичных правоустанавливающих документах на него.

У суда нет оснований не доверять таким выводам эксперта: эксперт имеет высшее образование в данной области знаний, значительный стаж экспертной работы, а также соответствующую лицензию на проведение таких экспертиз.

Представитель истца оспаривала выводы эксперта и просила о назначении повторной экспертизы, однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств в подтверждение своих доводов.

При этом, судом не может быть принят во внимание довод представителя истца о том, что фактические границы участка ответчика отличаются от границ, определенных в первичных правоустанавливающих документах, поскольку экспертом в судебном заседании сделан категорический вывод о том, что эти несоответствия не касаются части земельного участка, на которой расположена спорная постройка. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельный участком - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение.

Председательствующий 

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья