Дело № 2-167/2025

УИД 22RS0060-01-2025-000241-58 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черцовой Л.В.,

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) о признании незаключенным кредитного договора № от 13 июня 2024 года.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, указывает о том, что 13 июня 2024 года от его имени с ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита № на сумму 450000 рублей, с взиманием 28,570% годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение транспортного средства. Данный кредитный договор он не подписывал, денежные средства на цели, указанные в кредитном договоре, не получал. Кредитный договор был заключен посредством доступа к его личному кабинету в мобильном приложении банка путем обмана, под воздействием на него третьих лиц в режиме телефонной связи с номера № Он самостоятельно пользоваться мобильным приложением не умел. В момент заполнения заявки по указанию третьих лиц он не понимал, что данные действия связаны с заключением кредитного договора, и что впоследствии у него могут возникнуть кредитные обязательства, в том числе по залогу транспортного средства. При этом приобретать транспортное средство он не планировал, водительских прав он не имеет. 13 июня 2025 года он, находясь у своей приятельницы У. по адресу: 

<

адрес>, дал согласие на перевод денежных средств, принадлежащих У., от третьего лица через свою банковскую карту ПАО Сбербанк. Он не имел навыка работы с мобильным приложением Сбербанка, поэтому сам не мог осуществить операции по принятию денежных средств и их дальнейшему переводу У. Неизвестное лицо, представившись финансовым специалистом банка по имени Сергей, предложил помочь в этом. Он передал свой телефон У., которая и осуществляла операции по указанию Сергея посредством использования мобильного приложения ФИО1, с использованием его телефона. Как пояснил Сергей, это необходимо было сделать для того, чтобы У. могла получить принадлежащие ей деньги, которые она обналичила после сделки по покупке долларов или криптовалюты. При этом он пояснил, что напрямую У. на ее банковский счет это сделать невозможно. Сергей диктовал У. действия, которые он, ФИО1, должен был совершить через мобильное приложение банка, установленное в его телефоне, а У. совершала эти действия. Через определенное время он увидел у себя на карте поступление денежных средств в сумме 450000 рублей. Как пояснил Сергей, денежные средства пришли от У. после обналичивания. Также он пояснил, что эти деньги нужно перевести кассиру по номеру телефона № Когда этот перевод был отклонен банком, Сергей пояснил, что это связано с техническим сбоем в работе банковской системы, поэтому надо перевести деньги на банковскую карту У. Далее он, ФИО1, с помощью У. перевел поступившие на его счет денежные средства в сумме 446000 рублей на банковскую карту У. тремя переводами: на суммы 150000 рублей, 150000 рублей и 146000 рублей, при этом банком была взята комиссия за перевод 4000 рублей. После списания денежных средств со счета У., Сергей прекратил с ним связь. На момент поступления денежных средств на его банковский счет он не понимал, что денежные средства поступили в рамках оформленного на его имя потребительского кредита на цели приобретения транспортного средства. Он полагал, что данные денежные средства переводят через его карту для обналичивания валюты У. Поняв ситуацию, в которую попал, он незамедлительно, 14 июня 2024 года обратился в МО МВД России «Хабарский» с заявлением о возбуждении уголовного дела о совершении в отношении него мошеннических действий неизвестными лицами. 14 июня 2024 года после проведения проверки было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), что подтверждает заключение спорного кредитного договора неизвестным лицом, а не им самим. 06 октября 2024 года им в ПАО Сбербанк было направлено требование об аннулировании спорного кредитного договора в связи с его незаключенностью и исключением его из числа должников, на что Банк ответил отказом. Фактически он лично не обращался в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, не давал распоряжений о переводе кредитных денежных средств с его счета в банк, договоров не заключал и не подписывал ни на бумажном носителе, ни электронной подписью, то есть спорных договор не заключал. Таким образом, спорный договор он не заключал, заемщиком по нему фактически не является, каких-либо обязательство на себя по нему не принимал, соответственно, спорный кредитный договор является незаключенным. В соответствии с нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, заключенный в результате мошеннических действий договор является ничтожным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Впоследствии сторона истца уточнила исковые требования, ссылаясь на положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила признать спорный кредитный договор недействительным. 

Определением Хабарского районного суда Алтайского края от 16 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена У.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании, в котором он принимал участие посредством видеоконференц-связи с Охинским городским судом Сахалинской области, исковые требования поддержал, дополнительно к обстоятельствам, изложенным в иске, пояснил, что у него имеется две кредитные карты, по которым он осуществляет платежи. Пользоваться системой Сбербанк Онлайн он не умеет, для осуществления каких-либо операций по счетам обращается за помощью к третьим лицам. Кредит на сумму 112000 он не брал. На телефоне у него установлено приложение Сбербанк Онлайн, для входа в который он использует код. Услуга «Мобильный банк» подключена к его номеру телефона №. 13 июня 2024 года по указанию представителя банка, общавшегося по видеосвязи с телефона У., он, ФИО1, самостоятельно ввел код и вошел в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в его телефоне. После чего указанное лицо диктовало ему действия, которые нужно совершить в системе, а он совершал. О том, что он оформляет получение кредита, он не понимал. На его вопрос «Зачем лишнюю карту оформлять?», специалист ему ответил, что это необходимо, чтобы валюту в рубли перевести, для этого необходимо несколько карт. После совершения им, по указанию сотрудника банка, действий в приложении Сбербанк Онлайн, ему приходили сообщения, но указания от сотрудника банка поступали быстро, у него не было возможности задать вопросы. Он все действия в телефоне осуществлял сам, но для перевода поступивших на его счет денежных средств на счет У., он передал телефон ей, так как у него это сделать не получилось. То, что на его имя оформлен кредит, он обнаружил позднее, увидел поступившее на его телефон смс-сообщение об этом, сразу позвонил в банк на номер 900, где ему подтвердили, что он взял кредит. При этом он им пояснил, что не хотел его брать, у него нет средств его гасить, так как платит задолженность по двум кредитным картам. Утром 14 июня 2024 года они с У. обратились в полицию. Ранее между ним и У. переводы осуществлялись. 

Третье лицо У. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании считала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, поясняла, что 30 мая 2024 года ей позвонила женщина из Газпрома, представившись ФИО2, и предложила работу на дому. Они с ней разговаривали по скайпу. Все действия она производила под ее диктовку. 12 июня 2024 года женщина сообщила ей, что она заработала 117 долларов или 100000 рублей, но перевести эти средства можно только через третье лицо. 13 июня 2024 года ей позвонил мужчина, представившись Сергеем, и сообщил, что звонит по поручению ФИО2. Далее Сергей начал рассказывать, какие действия ей нужно произвести по его указанию. В это время пришел ФИО1 и согласился перевести деньги через его счет. Сначала он сам производил действия в своем телефоне, потом передал свой телефон ей, сказав, что он ей доверяет, и она производила действия в его телефоне под диктовку Сергея. Позже ФИО1 пришло СМС-сообщение о том, что на него оформлен кредит, он его прочитал, после чего позвонил на номер 900, где получение им кредита подтвердили. Утром они с ФИО1 обратились в полицию. После получения денежной суммы они осуществили их перевод также по указанию звонившего Сергея. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что потребности для заключения кредитного договора на приобретение автомобиля у ФИО1 не было. То обстоятельство, что Банк принял в качестве документа, который требуется для оформления автокредита, сведения о водительском удостоверении, принадлежащем другому лицу, говорит о недобросовестности поведения Банка. Процедура заключения кредитного договора заняла небольшой промежуток времени, при этом документы, регламентирующие оформление кредитного договора, объемные. То обстоятельство, что во время заключения кредитного договора ему на телефон направлялись сообщения, содержащие информацию о получении кредита, не свидетельствуют о согласовании условий следки и его волеизъявлении на ее заключение, поскольку сообщения поступили на номер телефона уже после перевода поступивших денежных средств на счет У. ФИО1 полагал, что через его карту оформляется передача денег, заработанных У. через сеть Интернет, полагал, что совершает все действия в интересах У. Банк является сильной стороной на финансовом рынке и должен совершать в достаточной степени действия по подтверждению волеизъявления стороны при дистанционном оформлении кредита. При этом Банк, не убедившись в том, что имеется воля на заключение кредитного договора, оформил кредит и позволил вывести кредитные средства, не проявив должной осмотрительности. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4 принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Железнодорожным районным судом города Барнаула, против удовлетворения требований истца возражал по доводам, изложенным в представленном суду письменном отзыве, согласно которому оспариваемый кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в банк заявки на получение кредитного договора и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет банковской карты истца. Ранее истец уже заключал кредитный договор 13 февраля 2024 года, подписанный простой электронной подписью через систему «Сбербанк онлайн», в связи с чем, ввиду наличия опыта дистанционного взаимодействия, мог оценить возникшие правоотношения между сторонами. Банком была проявлена должная степень осмотрительности, операция по переводу денежных средств в размере 445000 рублей была отклонена банком с указанием на высокий риск мошенничества, о чем клиент был проинформирован. В дальнейшем ФИО1 перевел денежные средства своей сожительнице У. тремя операциями, на суммы: 146000 рублей, 150000 рублей и 150000 рублей. При этом операции по переводу денежных средств между ФИО1 и У. ранее уже осуществлялись, в связи с чем данные операции не содержали признаков подозрительности. После проведения операций 13 июня 2024 года истец обратился в банк с целью уточнения информации о кредитном договоре. Согласно аудиозаписи разговора с оператором банка ФИО1 пояснил, что самостоятельно оформил кредитный договор в приложении «Сбербанк Онлайн» и перевел денежные средства своей сожительнице У.. Заявлений от ФИО1 до совершения переводов о совершении в отношении его счетов мошеннических действий не поступало, счета карты он не блокировал. Доводы истца о том, что договор был заключен под влиянием заблуждения и обмана не обоснованы. Порок воли истца имел место не в момент заключения им сделки по получению кредита у ответчика относительно его условий, а в целях, для которых им были получены денежные средства по кредитному договору. Банк не знал и не мог знать об обмане истца третьими лицами, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной. Нельзя возлагать ответственность за действия клиента на Банк. Согласно правилам банковского обслуживания клиент несет все последствия за передачу персональных средств доступа третьим лицам. Ссылка истца об обращении в правоохранительные органы не имеет доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, причинившего материальный ущерб ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, и не доказывает факт незаключения кредитного договора, отсутствия обязательств истца перед банком. При направлении заявления на получение автокредита дополнительно к сведениям и данным о заемщике, уже содержащимся в системе Сбербанк Онлайн, были введены серия и номер водительского удостоверения. Довод стороны истца о том, что ФИО1 в силу своей неграмотности не мог совершать операции, опровергается выпиской по его банковским счетам, согласно которой он пользуется системой «Сбербанк Онлайн», осуществляет переводы денежных средств третьим лицам. Банк в рассматриваемом случае действовал добросовестно. Операция по переводу денежных средств со счета ФИО1 третьему лицу была заблокирована. При этом операции по переводу денежных средств У. не содержали признаков подозрительности, поскольку между ними ранее была устойчивая операционная связь. При заключении кредитного договора Банк не ограничивает клиента во времени для ознакомления с документами, содержащими условия его заключения. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы в подтверждение заявленных требований, приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников следки.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статьи 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из содержания пунктов 1-3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 179 ГК РФ и с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана, при этом по смыслу указанных норм закона обман должен иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 года № 2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьи лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что 01 июля 2013 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче международной карты Сбербанка России MasterCard Standart и открытии счета карты № (номер карты №). Дата открытия карты 09 августа 2013 года (т. 1 л.д. 73, 242).

24 июля 2013 года межу ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания, в котором он подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России и принял обязательства их выполнять (т. 1 л.д. 70). 

09 декабря 2019 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче дебетовой карты ПАО Сбербанк МИР Социальная личная и открытии счета карты 40№ (т. 1 л.д.75).

25 января 2024 года истец подключил услугу доступа к SMS-банку (Мобильный банк) к карте мир Сберкарта № на номер телефона №

19 февраля 2024 года в 13 часов 00 минут произведена регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн» для Android (т. 1 л.д. 60). 

13 июня 2024 года в 17 часов 55 минут (здесь и далее – время Московское) истец совершил вход в систему «Сбербанк Онлайн» через мобильное приложение путем ввода постоянного пароля.

13 июня 2024 года через мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» была подана заявка на расчет кредитного потенциала, подписанная простой электронной подписью 13 июня 2024 года в 17 часов 59 минут от имени ФИО1 Согласно произведенному расчету среднемесячный доход ФИО1 составил 23751 рубль (л.д. 63). 

13 июня 2024 года на основании заявления-анкеты, подписанного простой электронной подписью 13 июня 2024 года в 18 часов 07 минут от имени ФИО1, с ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере 450000 рублей на срок 60 месяцев, посредством зачисления на счет №, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), подписанных от имени ФИО1 простой электронной подписью 13 июня 2024 года в 18 часов 11 минут и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по кредиту на приобретение транспортного средства (далее – Общие условия), с которыми заемщик ознакомлен при подписании Индивидуальных условий (п. 14). Процентная ставка установлена 14 % годовых на период с даты заключения договора до платежной даты 2-го аннуитетного платежа. С даты, следующей за платежной датой 2-го аннуитетного платежа: при предоставлении документов в сроки, установленные индивидуальными условиями, и возникновении права залога кредитора: 20,4 %, при не предоставлении документов в сроки, установленные индивидуальными условиями, и/или не возникновении права залога кредитора – 29,9 % годовых (т. 1 л.д. 61, 62, 133, 134). 

При этом на номер телефона №, принадлежность которого истцу не оспаривалась, 13 июня 2024 года поступали следующие push сообщения: в 17 часов 59 минут – «Ваш кредитный потенциал рассчитан». Подробнее в приложении Сбербанк Онлайн»; в 18 часов 06 минут – «Заявка на автокредит: 450000 р, 60 мес, 20,4 % годовых и согласие с условиями передачи данных. Код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900»; в 18 часов 08 минут «Автокредит одобрен. Чтобы получить деньги, выберите счет зачисления в Сбербанк Онлайн»»; в 18 часов 10 минут – «Получение автокредита: сумма 450000 рублей, срок 60 месяцев, процентная ставка 14 % годовых в течение 2 мес., с 3 мес. ставка изменится в зависимости от предоставления залога. Карта зачисления MASTERCARD6585. Код №. Никому не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900»; в 18 часов 13 минут – «Автокредит оформлен. Теперь нужно купить автомобиль. Подробнее в Сбербанк Онлайн»; в 18 часов 13 минут – «ЕСМС6585 перечисление 450000р. ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 450345 р» (т. 1 л.д.159). 

После поступления 13 июня 2024 года в 18 часов 13 минут денежных средств на карту истца №, в указанную дату через приложение «Сбербанк Онлайн» совершены следующие операции по счету карты №: 

–в 18 часов 29 минут, в 18 часов 51 минуту, в 19 часов 15 минут – безналичные операции, списание с данной карты на карту со счетом №, получатель У. через мобильный банк, с комиссией, на суммы 150000 рублей, 150000 рублей и 146000 рублей, соответственно;

–в 18 часов 29 минут, в 18 часов 51 минуту, в 19 часов 15 минут – бесконтактные операции, плата за перевод на карту (с карты) через мобильный банк, на суммы 1014 рублей, 1500 рублей и 1460 рублей, соответственно (т. 1 л.д. 135-154, л.д. 251-253). 

При этом 13 июня 2024 года в 18 часов 21 минуту через мобильное приложение Сбербанк Онлайн с указанного счета ФИО1 была осуществлена операция по переводу получателю Ж. денежных средств в сумме 445000 рублей, которая была отклонена Банком с указанием в направленном на номер телефона № сообщении о высоком риске мошенничества.

14 июня 2024 года СО МО МВД России «Хабарский» по заявлению ФИО1, поданного 14 июня 2024 года, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ по факту того, что в вечернее время 13 июня 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Совкомбанк», принадлежащих ФИО1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 442381 рубль 51 копейка.

Предварительное следствие по уголовному делу № 14 августа 2024 года приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление (л.д. 69) 

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 14 июня 2024 года следует, что 13 июня 2024 года в вечернее время он находился в гостях у его знакомой У. В ходе состоявшегося между ними разговора, она рассказала ему, что занимается инвестированием и покупкой валюты. По данному вопросу она общалась через скайп с мужчиной – сотрудником Газпромбанка, которые помогает ей в ее приобретении и продаже долларов. Пояснила, что не может вывести денежные средства через свою банковскую карту и попросила сделать это через его карту, на что он согласился. Далее У. связалась с сотрудником банка по имени Сергей, который в ходе их беседы, которую он также слушал, говорил, какие действия ему необходимо совершить. Далее он под диктовку и по указаниям Сергея стал выполнять через свое приложение Сбербанк Онлайн, установленное на его сотовом телефоне, определенные действия, какие, не помнит. В результате этих действий ему на карту поступили денежные средства в сумме 450000 рублей. Мужчина ему пояснил, что данные денежные средства ему поступили со счета У., которые она обналичила в результате продажи имеющейся у нее валюты. Далее мужчина по имени Сергей пояснил, что ему необходимо перевести данные денежные средства кассиру по абонентскому номеру №, что он попытался сделать, но перевод был отклонен. После того, как он сообщил об этом Сергею, последний сказал ему, что необходимо перевести денежные средства У. на ее банковскую карту ПАО Сбербанк, что он и сделал тремя частями, осуществив переводы два раза по 150000 рублей и один на 146000 рублей. Поскольку с переводов была взята комиссия, 450000 рублей перевести не получилось. Далее У. по указанию Сергея перевела денежные средства на свою банковскую карту ПАО «Совкомбанк», а с нее на неизвестный ему счет. Эти действия она совершала уже без его участия. Задумавшись о том, почему пришла такая большая сумма, около 00 часов 00 минут он позвонил на горячую линию ПАО Сбербанк, где ему пояснили, что на него был оформлен кредит на покупку автомобиля в сумме 450000 рублей, в связи с чем он обратился в полицию (т. 2 л.д. 63-65).

В подтверждение заявленных исковых требований истец и его представитель, ссылаются на такие основания недействительности спорной сделки, как ее заключение под воздействием мошеннических действий третьих лиц и непринятие со стороны Банка, как профессионального участника финансовых операций, должной осмотрительности и добросовестности, который не осуществил проверку действительного имущественного положения истца, принадлежность ему водительского удостоверения, данные которого были предоставлены при оформлении заявления-анкеты на получение кредита и ему не принадлежали. 

Вместе с тем, для получения одобренного Банком кредита ФИО1 самостоятельно осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн», совершены действия по его оформлению, что последним не оспаривается. Истец подтвердил ознакомление с предоставленным перечнем электронных документов и согласился с их условиями, подтвердил подписание кредитного договора. При этом Банком время совершения действий в системе «Сбербанк Онлайн», связанных с получением кредита, в том числе на ознакомление с условиями кредитного договора, не ограничивалось. 

Довод истца о том, что у него отсутствуют навыки совершения операций в приложении «Сбербанк Онлайн» опровергается представленными ответчиком в материалы дела выписками по счетам истца, содержащими сведения о совершаемых в достаточном количестве ФИО1 операций по счетам, в том числе с помощью удаленных каналов обслуживания, а также заключением ФИО1 13 февраля 2024 года в аналогичном с рассматриваемым порядке кредитного договора на сумму 112000 рублей. При этом доводы истца о том, что данный договор он не заключал, опровергаются имеющимися в материалах дела Индивидуальными условиями потребительского кредита с отметкой об их подписании простой электронной подписью истца (т. 1 л.д. 67-68), историей операций по кредитному договору 318421 (т. 2 л.д. 42-43), а также сведениями по операциям на счете ФИО1 №, с которого осуществлялось погашение задолженности по данному кредиту (л.д. 135-158).

Все действия, связанные с оформлением и получением кредитных средств, сопровождались смс-информированием клиента по его номеру мобильного телефона, подключенному к услуге Мобильный банк, принадлежность которого истцу последним не оспаривалась. 

При оформлении заявки в ПАО Сбербанк на предоставление кредита ФИО1 указан среднемесячный доход 118500 рублей, а также серия и номер водительского удостоверения № (т. 1 л.д. 61). При этом, как следует из пояснений представителя ответчика и условий кредитного договора, проверка принадлежности водительского удостоверения заемщику и получение дохода, указанного в заявлении-анкете, в обязанности Банка не входит, использование кредита по целевому назначению, предоставление в залог транспортного средства, приобретенного на кредитные средства, влияет на размер процентов, взимаемых Банком за пользование кредитом. Оценка платежеспособности клиента для целей предоставления кредита производится Банком исходя из анализа операций, оборотов, производимых по его банковским счетам.

При этом, после получения 13 июня 2024 года Банком заявления-анкеты истца на получение кредита на сумму 450000 рублей и до предоставления кредитных средств ПАО Сбербанк направляло ФИО1 уведомление о превышении долговой нагрузки, факт ознакомления с которым был подтвержден последним 13 июня 2024 года в 18 часов 11 минут с использованием простой электронной подписи (т. 1 л.д. 71). 

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый кредитный договор заключен ФИО1 посредством входа в приложение «Сбербанк Онлайн» с использованием постоянного пароля. При оформлении кредитного договора и зачислении кредитных средств на счет истца, последнему посредством push сообщений приходили коды для совершения действий (соответствующих операций) с предупреждением о несообщении кода другим лицам, а также о возможности сообщить в банк, в случае, если он не совершал операцию. Зачисление кредитных средств на счет истца в результате совершенных им действий, подтвержденных соответствующими кодами, свидетельствует о прочтении последним направляемых ему Банком сообщений, содержащих, кроме того, информацию об оформляемом кредите. При этом, несмотря на неоднократные уведомления Банком истца о совершаемых операциях по оформлению кредита, истец самостоятельно и последовательно совершал и подтверждал указанные выше операции.

В этой связи риски неблагоприятных последствий, обусловленных действиями самого истца, не могут быть возложены на Банк, у которого на момент проведения истцом операций оснований полагать, что распоряжение на совершение операций дано не клиентом, а иным лицом не имелось.

Установленными по делу обстоятельствами, с учетом данных ФИО1 и У. объяснений, подтверждается, что истец по своему усмотрению и убеждению распорядился полученными по кредитному договору денежными средствами, осознанно передав свой сотовый телефон У. для осуществления перевода поступивших кредитных средств на ее банковский счет, которая в свою очередь осуществила перевод этих денежных средств в пользу неизвестных лиц.

При таком положении, действия Банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств, вопреки доводам стороны истца, были основаны на волеизъявлении истца, идентифицированного в соответствии с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», которые позволяют удаленно заключить кредитные договоры, а также совершить иные операции.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Вместе с тем достоверных доказательств тому, что Банк, как сторона кредитного договора, при его заключении знал или должен был знать о введении клиента в заблуждение относительно совершения сделок, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ответственность Банка за распоряжение клиентом кредитными денежными средствами не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, которым доверился истец. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при заключении с истцом кредитного договора, истцом не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем кредитный договор является действительным, банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

По приведенным выше обстоятельствам подлежат отклонению и доводы стороны истца о непринятии ответчиком мер к приостановлению операций, в результате которых под влиянием заблуждения и обмана полученные кредитные средства с помощью онлайн-перевода были перечислены на счет третьего лица. При этом заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что операция по переводу ФИО1 с его счета 13 июня 2024 года в 18 часов 21 минуту денежных средств в сумме 445000 рублей неизвестному истцу лицу была отклонена Банком, с указанием на высокий риск мошенничества. Переводы же, произведенные впоследствии со счета ФИО1 на счет У. подозрения не вызвали, поскольку, ранее, как подтверждается представленными Банком выписками по счетам, между указанными лицами переводы осуществлялись. 

Таким образом, доказательств того, что банком нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа или допущено злоупотребление правом, истцом не представлено, оснований полагать, что операции по заключению кредитного договора, получению денежных средств и переводу их на счет У. сомнительными, у ответчика не имелось.

Вопреки доводам стороны истца возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и признание истца в рамках данного дела потерпевшим, само по себе основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки приминительно к статье 179 ГК РФ под влиянием обмана и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договоров недействительными, также как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны Банка нарушениях прав клиента, поскольку хищение денежных средств не ставит под сомнение сам факт заключения кредитных договоров. 

Кроме того, признание ФИО1 потерпевшим по вышеназванному уголовному делу предполагает в случае установления факта совершения преступления, лица, его совершившего и доказанности вины лица в его совершении, возможности взыскания с него похищенных денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого кредитного договора, соответственно исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Хабарский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Л.В.Черцова

Мотивированное решение составлено 21 августа 2025 года.