№ 44у-161,162/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Тула 28 ноября 2017 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М., 

членов президиума: Кусева А.П., Селищева В.В., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,

при ведении протокола секретарем Глинской А.В.,

с участием заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю.,

адвоката Ивченко Т.П., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 002398 от 6 сентября 2017 года,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. и кассационной жалобе адвоката Ивченко Т.П. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 26 апреля 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 19 июля 2017 года.

приговором Центрального районного суда г. Тулы от 26 апреля 2017 года

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый 24 марта 2016 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 июля 2016 года) по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 176 УК РФ (по факту причинения ущерба 

<

данные изъяты> в период с 25 мая 2012 года по 1 июля 2013 года) на срок 2 года 3 месяца;

по ч. 1 ст. 176 УК РФ (по факту причинения ущерба 

<

данные изъяты> в период с 14 июня 2012 года по 29 ноября 2012 года) на срок 2 года 2 месяца;

по ч. 1 ст. 176 УК РФ (по факту причинения ущерба 

<

данные изъяты> в период с 22 апреля 2013 года по 23 августа 2013 года) на срок 2 года 1 месяц;

по ч. 1 ст. 176 УК РФ (по факту причинения ущерба 

<

данные изъяты> в период с 22 апреля 2013 года по 21 июня 2013 года) на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 176 УК РФ (по факту причинения ущерба 

<

данные изъяты> в период с середины января 2013 года по 24 июля 2013 года) на срок 2 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2016 года, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 апреля 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания, отбытого по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24 марта 2016 года, с 10 декабря 2014 года по 24 марта 2016 года, с 24 марта 2016 года по 25 апреля 2017 года.

Гражданский иск ПАО 

<

данные изъяты> к ФИО2 оставлен без рассмотрения. Признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданских исков и постановлено передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 19 июля 2017 года приговор в отношении осужденного ФИО2 изменен, исключены: из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что ФИО2 ранее судим, из резолютивной части приговора - указание о назначении вида исправительного учреждения при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы кассационного представления заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., кассационной жалобы адвоката Ивченко Т.П., и основания их передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление адвоката Ивченко Т.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум Тульского областного суда

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что, являясь руководителем организации, получил кредит, путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, с причинением крупного ущерба на сумму 

<

данные изъяты> копеек 

<

данные изъяты> в период с 25 мая 2012 года по 1 июля 2013 года.

Он же признан виновным и осужден за то, что, являясь руководителем организации, получил кредит путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, с причинением крупного ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> в период с 14 июня 2012 года по 29 ноября 2012 года.

Он же признан виновным и осужден за то, что, являясь руководителем организации, получил кредит путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, с причинением крупного ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> в период с 22 апреля 2013 года по 23 августа 2013 года.

Он же признан виновным и осужден за то, что, являясь руководителем организации, получил кредит путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, с причинением крупного ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> в период с 22 апреля 2013 года по 21 июня 2013 года.

Он же признан виновным и осужден за то, что, являясь руководителем организации, получил кредит путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, с причинением крупного ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> в период с середины января 2013 года по 24 июля 2013 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Митин Д.Ю., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО2, полагает, что судебные решения, вынесенные в отношении него, являются незаконными и подлежат отмене на основании ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, поскольку судом допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. 

Указывает, что суд при назначении ФИО2 наказания учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Считает это необоснованным, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний представителей потерпевших, данных в судебном заседании, ни ФИО2, ни другие лица в его интересах, причиненный ущерб не возместили, попыток к возмещению вреда не принимали. Полагает, что необоснованное признание частичного возмещения вреда смягчающим наказание обстоятельством повлекло назначение ФИО2 несправедливого наказания, вследствие чрезмерной мягкости, как за каждое преступление, так и по совокупности. Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Ивченко Т.П. считает судебные решения незаконными и несправедливыми ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Анализируя положения ст. 60 УК РФ, указывает, что судом ФИО2 учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четырех малолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отмечает, что, несмотря на это, размер наказания, назначенный судом при указанных обстоятельствах различный. Полагает, что размер наказания, назначенный ФИО2 по преступлениям, совершенным им в периоды с 25 мая 2012 года по 1 июля 2013 года, с 14 июня 2012 года по 29 ноября 2012 года и с 22 апреля 2013 года по 23 августа 2013 года, не отвечает требованию справедливости; санкцией ч. 1 ст. 176 УК РФ предусмотрены иные, альтернативные лишению свободы, виды наказания. Полагает, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что у ФИО2 имеется заболевание – 

<

данные изъяты>, однако данное обстоятельство не было учтено при назначении наказания.

Просит судебные решения в отношении ФИО2 изменить, снизив ему размер назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката, президиум находит приговор Центрального районного суда г. Тулы от 26 апреля 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 19 июля 2017 года подлежащими изменению ввиду существенного нарушения судом уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, вина ФИО2 в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, и в кассационном представлении заместителя прокурора и кассационной жалобе адвоката, не оспаривается.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Президиум полагает, что приговор в отношении ФИО2 в части назначенного ему наказания не в полной мере отвечает указанным требованиям уголовного закона.

Согласно п.п. 2.1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.; под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства; возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. 

Назначая ФИО2 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; данные о его личности - удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту содержания в ФКУ СИЗО 

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание по всем пяти преступлениям: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении четырех малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном и частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Президиум считает, что при назначении ФИО2 наказания суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из пяти преступлений частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, поскольку указанный факт не подтверждается материалами уголовного дела, из которых следует, что ни ФИО2, ни другие лица в его интересах, причиненный им ущерб потерпевшим не возместили и попыток к его возмещению не предпринимали.

Имеющуюся в материалах дела выписку (т. 41, л.д. 160), предоставленную представителем потерпевшего ПАО 

<

данные изъяты> ФИО1, о внесении 1 июля 2013 года ООО «

<

данные изъяты>» платежа по кредитному договору от 

<

данные изъяты>, нельзя расценивать как возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку этот платеж совершен в рамках исполнения обязательств по договору задолго до возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного постановления подлежит исключению ссылка на наличие смягчающего наказание обстоятельства по каждому из пяти преступлений – частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему.

Поскольку это смягчающее обстоятельство подлежит исключению из судебных решений, то оснований для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката о чрезмерной суровости приговора удовлетворению не подлежат.

При назначении ФИО2 наказания суд учел все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания – характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, положительные данные о личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении четверых малолетних детей, признание вины, раскаяние (кроме частичного возмещения ущерба, которое подлежит исключению из судебных решений по приведенным выше основаниям). Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано.

Президиум не усматривает объективных данных для отмены судебных решений ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, при этом учитывает наличие у ФИО2 заболевания. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, президиум считает, что кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. подлежит частичному удовлетворению, а кассационная жалоба адвоката Ивченко Т.П. в защиту интересов осужденного ФИО2 - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда 

постановил:

кассационную жалобу адвоката Ивченко Т.В. в защиту осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Тулы от 26 апреля 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 19 июля 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного постановления ссылку на смягчающее наказание обстоятельство по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ, частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий