Дело №2-92/19 

Решение

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Марчук Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,- 

у с т а н о в и л :

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с наследников ФИО9 пропорционально стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в порядке суброгации суммы ущерба в размере 900 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 12 200 руб. пропорционально взысканной сумме ущерба. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 08.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «Киа», государственный знак ... водитель - ФИО9 «Вольво» (с прицепом), государственный знак ...; «Скания», государственный знак ..., водитель - ФИО4, собственник истрахователь - 

<

данные изъяты> арендатор - ИП ФИО5; «Мерседес», государственный знак ...

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Скания», государственный знак ... произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО9

На момент ДТП автомобиль «Скания» был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования КАСКО (полис страхования средств транспорта) от +++ ... МТ 0167, включающему в себя риск от причинения ущерба транспортном средству, при этом страховая сумма по договору - 2 700 000 руб., Страхователь - 

<

данные изъяты>

В соответствии с Экспертным заключением 

<

данные изъяты> от 27.11.2017 №659559 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, выполненному по Единой Методике ЦБ, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 1 739 200 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила - 3 269 400 руб. 00 коп., что превышает действительную стоимость ТС на момент заключения договора страхования.

Поскольку стоимость ремонта ТС превысила его действительную стоимость на момент заключения договора страхования, 

<

данные изъяты> было подготовлено заключение от +++ ... об определении величины рыночной стоимости и величины годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения транспортного средства, согласно которому величина средней рыночной стоимости транспортного средства составляет 2 029 666 руб., величина годных остатков ТС - 688 943,33 руб. 

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заявления о страховом случае и с учетом указанных выше экспертных заключений, было подписано трехстороннее Соглашение между страховщиком, страхователем и арендатором транспортного средства, на основании которого АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение ИП ФИО5 (арендатору) по факту наступления страхового случая в размере 1300 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от +++ (фактический размер ущерба).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО ЕЕЕ ....

На основании ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет - 400 000 руб.

В претензионном порядке АО «СОГАЗ» обращалось к ПАО СК «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб.. Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением ... от +++.

Таким образом, принимая во внимание фактический размер ущерба - 1 300 000 руб., который не превышает сумму восстановительного ремонта ТС по экспертному заключению, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО9 составляет 900 000 руб. 00 коп. (1 300 000руб. 00 коп. - 400 000руб. 00 коп.).

Из материалов ГИБДД следует, что водитель ФИО9 (виновник ДТП) скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В целях установления наследников погибшего ФИО9 АО «СОГАЗ» был направлен запрос нотариусу ФИО6, поскольку согласно сведениям с интернет-сайта реестра наследственных дел, в ее производстве находится наследственное дело №11 /2017, открытое к имуществу умершего +++ ФИО9 В ответ на данный запрос нотариусом ФИО6 было сообщено о невозможности предоставить сведения о наследниках после умершего ФИО9 поскольку в соответствии со ст.5 Основ законодательства о нотариате, указанные сведения выдаются нотариусом только по требованию суда, прокуратуры, органов следствия. Ссылаясь на ст.15,387,965,1064,1072,1079, 1175 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства по делу, после установления наследника, принявшего наследства в виде /// в /// и получившего свидетельство о праве на указанное наследство, по ходатайству истца определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на надлежащего ответчика ФИО1 Истцом предъявлены исковые требования о взыскании в свою пользу с ФИО1 в порядке суброгации суммы ущерба в размере 900 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 12 200 руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 представила заявление о признании исковых требований АО «СОГАЗ» о возмещении в порядке суброгации суммы ущерба, судебных расходов по уплате госпошлины в полном объеме.

Признание иска ответчиком выражено в поданном в суд письменном заявлении, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае его принятия судом, ответчику разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО2 полагает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, поскольку данным признанием не нарушаются права и законные интересы других лиц.

Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд находит возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования, заявленные истцом, о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 900 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 12 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 900 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 200 руб., а всего 912 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья А.И.Жупикова