Председательствующий судья Полюдова О.А. Дело №22- 1526/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Луговкиной А.М., 

при помощнике судьи Лебедевой А.И.,

с участием защитника – адвоката Зайцева Г.В.,

прокурора Гарт А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреевой Н.Д., апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Прибыткина А.Н.

на постановление 

<

адрес> от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

возвращено прокурору 

<

адрес>, на основании пунктов 1, 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей ФИО1, по 

<

дата> включительно.

Выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании пунктов 1, 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ. 

Согласно выводам суда первой инстанции из фактических обстоятельств дела следует, что объективная сторона преступления выполнена Свидетель №3 совместно и по предварительному сговору с ФИО1 и Свидетель №4, о чем свидетельствуют их совместные передвижения у продуктовой тележки по оказанию исполнителю содействия в совершении кражи. ФИО1 непосредственно присутствовал при тайном хищении чужого имущества и, осознавая происходящее, продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись действиями соисполнителя, завладел чужим имуществом, о чем свидетельствует раздел находящегося в кошельке в тамбуре магазина «

<

данные изъяты>». Действия Свидетель №3 для ФИО1 были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер. Наступившие последствия в виде причиненного потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба явились результатом их совместных действий.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит отменить постановление и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование представления указывает, что вывод суда о том, что объективная сторона преступления выполнена Свидетель №3 совместно с Свидетель №4 и ФИО1 по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные передвижения у продуктовой тележки по оказанию содействия исполнителю, сделан на основании записей камер видеонаблюдения, однако категоричный вывод об этом, исходя из этих же записей видеонаблюдения, сделать нельзя. На записи камеры видеонаблюдения, которая зафиксировала выход Свидетель №3 из зала молочной продукции, видно, что предмет в его руках имеет дополнительные детали - «ремешок», тогда как из материалов уголовного дела следует, что похищенный кошелек таких деталей не имеет, то, что Свидетель №3 прошел в зал молочной продукции между ФИО1 и продуктовой тележкой, не свидетельствует о том, что хищение кошелька совершил он по сговору с ФИО1 Несостоятельны также выводы суда, основанные на действиях, проведенных в ходе судебного следствия, по установлению возможности сокрытия ФИО1 кошелька, поскольку его одежда в момент хищения, как и кошелек, черного цвета. Кроме того, вопреки выводам суда, факт знакомства Свидетель №3 и Свидетель №4 не доказывает их причастность к совершенному преступлению, Свидетель №3 и Свидетель №4 не ждали ФИО1, а напротив, поспешили удалиться из магазина. Об отсутствии совместного умысла и какой-либо договоренности на совершение преступления указывают свидетельские показания Свидетель №4, согласно которым он и Свидетель №3 отговаривали ФИО1 от совершения преступления. На просмотренной видеозаписи видно, как ФИО1 проходит к продуктовой тележке и берет оттуда кошелек, а Свидетель №3 и Свидетель №4 ушли с места преступления, не желая принимать в нем участие. Полагает, что доказательств причастности Свидетель №3 и Свидетель №4 к совершению преступления не имеется, как и оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления. Кроме того, полагает, что решение суда ограничивает права потерпевшей на доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева Н.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 просит изменить постановление суда в части мотивировки возвращения дела прокурору, указав на то, что лицо, совершившее хищение, не установлено, а также просит отменить решение в части оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей. В обоснование жалобы ссылается на то, что из видеозаписи следует, что ФИО1 не совершал хищение, оно совершено иным лицом, которое не установлено, соответственно, не установлены объективные и субъективные составляющие совершения преступления, мотивы оговора Свидетель №3 и Свидетель №4 ФИО1

На апелляционное представление защитником – адвокатом Андреевой Н.Д. поданы возражения о несогласии с представлением ввиду его необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об обоснованности доводов апелляционного представления, отмене постановления суда в части решения о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако указанным требованиям закона принятое решение не отвечает.

В соответствии п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п.6 ч.1, ч.1.3 указанной статьи дело подлежит возвращению прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления. 

При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, … суд не вправе также делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого. Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что имели место указанные нарушения уголовно-процессуального закона, и основания для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, влекущие возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, в нем содержится указание на существо предъявленного ФИО1 обвинения, с описанием обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, его дата и место, с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд, сославшись на положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, положение указанной нормы уголовного закона не учел, указав о совершении преступления Свидетель №3 совместно с другими лицами.

При этом, к компетенции суда первой инстанции относится разрешение вопроса, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, а не иное лицо.

Выводы суда, согласно которым объективная сторона преступления выполнена Свидетель №3 совместно с Свидетель №4 и ФИО1 по предварительному сговору, о чем свидетельствует их совместные передвижения у продуктовой тележки по оказанию содействия исполнителю, сделан на основании записей камер видеонаблюдения, однако категоричный вывод об этом, исходя из этих же записей видеонаблюдения, протоколах ее осмотра, сделать не представляется возможным.

Из данных записей однозначно не следует, что кошелек, принадлежащий потерпевшей, взял Свидетель №3, и ФИО1 вступил с ним и с Свидетель №4 в сговор на совершение хищение чужого имущества, анализ суда, основанный на отсутствии в руках ФИО1 предметов согласно видеозаписи, нахождении рядом с продуктовой тележкой Свидетель №4, ФИО1 и Свидетель №3, поведении последнего, который прошел в другой торговый зал, поправлял кофту и прочее, сделан судом, исходя из предположений, и без учета иных доказательств по делу, в том числе, показаний Свидетель №3 и Свидетель №4, объясняющих ситуацию нахождения рядом с ФИО1 и продуктовой тележкой, в которой находился кошелек, и их дальнейших действиях. 

Кроме того, как верно указано в представлении, несостоятельны выводы суда, основанные на действиях, проведенных в ходе судебного следствия, по установлению возможности сокрытия ФИО1 кошелька, без учета цвета одежды ФИО1, в которой он находился согласно видеозаписи, и кошелька, установления достоверных данных нахождения ФИО1 в той же куртке, наличии замков на карманах куртки и проч., а также тех данных, что согласно предъявленному обвинению ФИО1 не вменяется, что он убрал кошелек именно в карман куртки.

Судом первой инстанции не учтено, что положения ч.6 ст. 237 УПК РФ предусматривают возможность для возвращения дела прокурору при наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, а не для привлечения в качестве обвиняемых иных лиц.

Согласно конструкции ст.158 УК РФ она не предусматривает уголовную ответственность за совершение кражи в составе группы лиц, а только при наличии предварительного сговора между ними.

Вместе с тем, неясно, исходя из каких обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что между Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО1 имелся предварительный сговор на совершение кражи, между кем данный сговор произошел, и в чем выразился предварительный сговор.

Совместные передвижения Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО1 у продуктовой тележки безусловно не указывают о состоявшемся предварительном сговоре на совершение преступления между ними.

Доводы защитника ФИО9 о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению фактически сводятся к необходимости его оправдания. Вместе с тем, данный вопрос не может быть разрешен путем возврата дела прокурору, оснований для которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным обвинением, непричастности ФИО1 к совершенному преступлению не свидетельствуют о невозможности принятия решения судом на основе предъявленного обвинения, связаны с позицией защиты о его необоснованности, что подлежит выяснению в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции незаконным и не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих возвращение дела прокурору, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное разбирательство на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда, исходя из требований ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ.

Оснований для признания необоснованным решения суда о необходимости продления меры пресечения подсудимому ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, выводы суда основаны на данных о личности ФИО1, который ранее судим за преступление против собственности, обвиняется в совершении преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, по месту регистрации не проживает.

Вместе с тем, срок содержания под стражей ФИО1, в том числе, с учетом требований ст. 255 УПК РФ истек, он освобожден из – под стражи 

<

дата>.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, для обеспечения установленного уголовно – процессуальным законом уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, согласно которому ФИО1 необходимо являться по вызовам в суд, а в случае перемены места жительства, незамедлительно сообщать об этом суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> от 

<

дата> в части возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору 

<

адрес>, отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд другому судье.

Апелляционную жалобу адвоката Андреевой Н.Д. - оставить без удовлетворения.

Избрать ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Луговкина А.М. 

Копия верна