РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г.

<

адрес>

Березовский районный суд 

<

адрес> –Югры в составе председательствующего судьи Матвеевой Ж.Ю.

с участием ответчиков ФИО3, ФИО5

заместителя ФИО1 

<

адрес> ФИО7

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по ФИО1 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением

Установил:

ФИО1 

<

адрес> обратился в суд с ФИО1 в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 сослался на то, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ответчики совместно с ФИО8, ФИО10 и ФИО5, вступив в предварительный сговор на незаконную добычу биологических ресурсов, находясь на 152 км реки Северная Сосьва, в нарушение п.35.1.1 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием орудия лова, самоходного транспортного плавающего средства, незаконно добыли рыбу различных видов общей массой 4992 килограмма. Причинив материальный ущерб на сумму 19.607.700 рублей, в результате чего, водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен ущерб. Приговором ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. Приговором ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. Приговором ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. Судебные акты вступили в законную силу. Со ссылкой на ст.58 Конституции Российской Федерации, ст.1,4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», ч.1ст.10, ст.53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», ст.1080, 323 ГК РФ, 42 УПК РФ, ФИО1 

<

адрес> просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации сумму ущерба в размере 19.607.700 рублей, подлежащую зачислению на счет Управления Федерального Казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (л.д.188-189).

В судебном заседании заместитель ФИО1 

<

адрес> ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ФИО1.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО8 и ФИО10, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законном порядке, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.175-176), мнения по ФИО1 не представили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав заместителя ФИО1, лиц, участвующих в деле, принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ч. 1 ст. 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.2).

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов » (далее по тексту Федеральный закон № 166-ФЗ) водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Статьей 26 Федерального закона № 166-ФЗ определено, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биологических ресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. В правилах рыболовства устанавливаются: виды разрешенного рыболовства; нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства; ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов; требования к сохранению водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Статьей 52 Федерального закона N 166-ФЗ предусмотрено, что лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Федерального закона N 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, приговором ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (л.д.22-26). 

Приговором ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком в 1 год (л.д.40-51).

Приговором ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком в 1 год 5 месяцев (л.д.32-36). 

Приговором ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком в 3 года. По гражданскому ФИО1 

<

адрес> о взыскании с ФИО5 суммы ущерба причиненного преступлением в размере 19.607.700 признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского ФИО1 и передаче вопроса о размере возмещения гражданского ФИО1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.166-171). 

Из указанных судебных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики совместно с ФИО8 и ФИО10, группой лиц по предварительному сговору с целью незаконной добычи биологических ресурсов, находясь на 152 км реки Северная Сосьва, в нарушение п.35.1.1 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием орудия лова, самоходного транспортного плавающего средства, незаконно добыли (выловили) рыбу различных видов общей массой 4992 килограмма: из них 8 особей рыбы тугун по 250 рублей за каждую, 1 особь рыбы лещ стоимостью 500 рублей, 1 особь рыбы ёрш стоимостью 100 рублей, 3424 особи рыбы язь по 500 рублей за каждую, 2012 особей рыбы елец по 250 рублей за каждую, 30345 особей рыбы плотва по 250 рублей за каждую, чем причинили ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 19.607.700 рублей. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. 

В соответствии с требованиями Примечания № действующих такс при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Согласно материалам дела, включая представленный истцом расчет, в результате противоправных действий ответчиков по факту вылова незаконной добычи (вылова) рыбы биологическим ресурсам причинен ущерб, размер которого согласно вышеуказанным таксам составляет 19.607.700 рублей, из расчета (8 особей рыбы тугун x 250 рублей = 2000 рублей, 1 особь рыбы лещ x 500 рублей = 500 рублей, 1 особь рыбы ёрш x 100 рублей = 100 рублей, 3424 особи рыбы язь x 500 рублей = 1.712.000 рублей, 2012 особей рыбы елец x 250 рублей = 503.000 рублей, 30345 особей рыбы плотва x 250 рублей = 7.586.250 рублей)*100%.

Расчет ущерба произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», проверен судом и признан правильным, ответчиками не оспорен.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по ФИО1, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения ущерба.

Из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно толкованию, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения вреда, причиненного окружающей среде", лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения правил и требований рыболовства в результате незаконных действий ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела, сведений о полном или частичном возмещении ответчиками вреда в добровольном порядке в деле нет и доказательств этому не представлено, в силу вышеприведенных норм права вред, причиненный действиями ответчиков водным биологическим ресурсам подлежит возмещению в полном объеме в солидарном порядке.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при обращении в суд с ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.19 ст.333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в бюджет ФИО1 

<

адрес>

в равных долях, то есть по 15.000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд 

Решил:

ФИО1 

<

адрес> в интересах Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Российской Федерации, в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Управления Федерального Казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в счет возмещения вреда, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов 19.607.700 (девятнадцать миллионов шестьсот семь тысяч семьсот рублей) 00 копеек, с перечислением денежных средств по реквизитам: расчетный счет № в РКЦ 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 720301001, БИК 047162000, КБК 07№ ОКТМО 71811000, наименование платежа – «возмещение вреда».

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в бюджет ФИО1 

<

адрес> государственную пошлину в размере 60.000 (шестьдесят тысяч рублей) в равных долях по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> – Югры через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья ФИО1 районного суда (подпись) Ж.Ю. Матвеева