44-г-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 12 апреля 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

членов президиума: Носова В.И., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Антиповой В.Л., Титовой Н.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, рыболовецкому колхозу «Первомайский» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 13 марта 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2017 года, 

по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и рыболовецкому колхозу «Первомайский» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 заявил ходатайство о прекращении настоящего судебного производства в связи с неподведомственностью спора ФИО1 суду общей юрисдикции, поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, рыболовецкий колхоз «Первомайский» - юридическим лицом, а настоящий спор связан с осуществлением ответчиками экономической деятельности в сфере производства рыбной продукции.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2017 года определение суда первой инстанции было отменено и принято новое постановление, которым производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, рыболовецкому колхозу «Первомайский» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, прекращено в связи с неподведомственностью спора. 

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, заявитель в кассационной жалобе указал на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в прекращении производства по делу отдельно от решения суда.

Запросом судьи Ростовского областного суда от 30 октября 2017 года указанное гражданское дело истребовано из Неклиновского районного суда Ростовской области, которое поступило в Ростовский областной суд 17 января 2018 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая, что изложенные в кассационной жалобе доводы, по мнению заявителя, указывающие на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, а именно, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, рыболовецкому колхозу «Первомайский» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, настоящая кассационная жалоба была передана с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения по делу ФИО4, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, ФИО2, его представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности, ФИО5, председателя правления рыболовецкого колхоза «Первомайский», президиум Ростовского областного суда признал обжалуемое по настоящему гражданскому делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Так, существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход данного гражданского дела, и повлекшим за собой умаление прав автора кассационной жалобы, является то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения от 6 сентября 2017 года, были нарушены законоположения статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в части 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. 

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

ФИО2, обращаясь в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с частной жалобой, выразил несогласие с определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу.

Между тем, возможность обжалования определения суда об отказе в прекращении производства по делу отдельно от решения суда не предусмотрена нормами действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации это прямо не предусмотрено и данное определение дальнейшего движения дела не исключает.

Как следует из содержащихся в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснений, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрена частная жалоба на судебное постановление, возможность обжалования которого в апелляционном порядке не предусмотрена законодательством. 

Поскольку обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право на его обжалование, указанное определение суда первой инстанции не могло быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Данное нарушение носит фундаментальный характер, поскольку частная жалоба ФИО2 на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу подлежала оставлению судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, президиум приходит к выводу о незаконности апелляционного определения, вынесенного судом второй инстанции 6 сентября 2017 года.

Отменяя определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, рассматривая данное требование по существу и принимая по нему постановление, суд апелляционной инстанции не учел требования статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а настоящее гражданское дело направлению в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса по частной жалобе ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, рыболовецкому колхозу «Первомайский» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - отменить, 

настоящее гражданское дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда для разрешения вопроса по частной жалобе ФИО2 на определение Неклиновского районного суда от 10 июля 2017 года в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: