ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитников — адвоката Морозовой Г.Н., представившей удостоверение № 5801 и ордер № 101196 от 28.11.2016г. и адвоката Тернового А.А., представившего удостоверение № 5101 и ордер № 101204 от 01.12.2016г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре – Ивкове М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 20 июня 2016 года, в период времени с 06:15 ч. по 06:17 ч., управляя автобусом «Mercedes-Benz 0405 N» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение на территории 

<

адрес> в 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по площади 

<

адрес>, являясь участником дорожного движения, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), при возникновении опасности для движения, в виде переходящего проезжую часть пешехода ФИО3, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, которая пересекала проезжую часть справа – налево, относительно направления движения автобуса «Mercedes-Benz 0405 N», вследствие чего ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте. А именно смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившаяся двусторонним гемотораксом, гемопиритонеумом, отеком легких и головного мозга, малокровием органов и тканей. У ФИО3 были обнаружены, следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела с повреждением костей скелета и внутренних органов: закрытая черепно-мозговая травма (ссадины и ушибленная рана на лице (в лобной области справа), размятие подкожно-жировой клетчатки, кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа, субарахноидальное кровоизлияние), закрытая тупая травма туловища (ссадины на туловище, кровоизлияния в мягкие ткани, субарахноидальное кровоизлияние в области 5-7 шейных сегментов спинного мозга, множественные переломы ребер по многим анатомическим линиям, кровоизлияния в прикорневых областях легких, разрывы плевры и легких, разрывы печени), тупая травма конечностей (ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины, кровоизлияния в подлежащие ткани). Все вышеперечисленные повреждения на трупе ФИО3 прижизненные, составляют единый комплекс тупой сочетанной травмы тела, возникшие незадолго до наступления смерти; в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд транспортного средства на пешехода) и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной данного ДТП, согласно заключению эксперта, явились нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № от 23.10.1993 г., а именно: - п. 10.1. абз. 2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что он работает водителем на пассажирском автобусе, его маршрут начинается с 

<

адрес>. 20.06.2016г. в утреннее время он двигался в районе 

<

адрес> еще без пассажиров, притормозил на пешеходном переходе, пропуская пешеходов и затем стал набирать скорость. Неожиданно он увидел как какая-то машина начала движение с левого ряда и он, для того что бы перестроиться посмотрел в зеркала заднего вида, одновременно поворачивая левее и когда поворачивал, повернув голову с лева на право, увидел женщину на дороге, которая находилась у правого переднего края его автобуса примерно в 2 метрах и тут же нажал на тормоз, но не успел затормозить и сбил женщину. Данная женщина переходила дорогу наискось, не смотрела по сторонам, обзор ее выхода закрывал другой автомобиль, он двигался со скоростью не более 50 км/ ч.. 

Несмотря на не признание своей вины подсудимым ФИО1 его виновность в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу, доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания о том, что он является сыном ФИО3 и 20.06.2016г. он со своей матерью приехал в 

<

адрес>. Они вызвали такси, которое остановилось на противоположной стороне дороги вблизи 

<

адрес>. Водитель такси подошел к ним, взял часть вещей и перешел через дорогу, он направился за ним следом так же, взяв часть вещей. Когда он оставил вещи, хотел вернуться за матерью, но тут увидел, что мать от передней правой части автобуса отбрасывает и она упала на асфальт, это произошло практически на середине дороги, но именно удара он не видел. Через короткий промежуток времени, мать скончалась на месте происшествия. 

- показаниями свидетеля ФИО2 №1 данными ею в ходе судебного заседания о том, что она 20 июня 2016г. совместно со своей матерью ФИО2 №2 находилась на своем автомобиле около 

<

адрес> в 

<

адрес> припаркована на проезжей части ближе к вокзалу. Она стала отьезжать от своего парковочного места в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, но остановилась так как путь ее движения пересекли двое мужчин. Далее она снова начала движение, но тут ей движение пересекла женщина и она опять остановилась так как женщина проходила очень близко к ее автомобилю, она ее чуть не ударила. Тут же она увидела, что автобус, отъезжавший от остановки, набирая ход, сбивает эту женщину, передней правой стороной автобуса и она падает. По ее мнению схема ДТП нарисована неверно, так как труп находился примерно меньше метра от автобуса. Так же она видела, что пострадавшая женщина не посмотрела ни на право ни на лево, а шла вперед не убедившись в отсутствие транспорта. 

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными ею в ходе судебного заседания которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО2 №1.

- показаниями эксперта ФИО9, данными ею в ходе судебного заседания о том, что она является экспертом Южного регионального центра судебных экспертиз и проводила две экспертизы по настоящему уголовному делу, при их проведении ей предоставлялись все материалы уголовного дела, в настоящее время она поддерживает свои выводы, приведенные в заключениях, настаивает на них, убеждена, что водитель имел техническую возможность остановить автобус, то есть не допустить наезд. 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, (т. 1 л.д. 35)

- протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2016 года, в ходе которого осмотрен участок проезжей части в районе 

<

адрес>, указаны погодные условия, следовая обстановка (тело погибшей, следы торможения автобуса) расположение транспортного средства, с приложением фототаблицы, схема места дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого, в ходе осмотра изъят компакт-диск, (т. 1 л.д. 7-16)

- заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившаяся двусторонним гемотораксом, гемопиритонеумом, отеком легких и головного мозга, малокровием органов и тканей. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения: - тупая сочетанная травма тела с повреждением костей скелета и внутренних органов: закрытая черепно-мозговая травма (ссадины и ушибленная рана на лице (в лобной области справа), размятие подкожно-жировой клетчатки, кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа, субарахноидальное кровоизлияние), закрытая тупая травма туловища (ссадины на туловище, кровоизлияния в мягкие ткани, субарахноидальное кровоизлияние в области 5-7 шейных сегментов спинного мозга, множественные переломы ребер по многим анатомическим линиям, кровоизлияния в прикорневых областях легких, разрывы плевры и легких, разрывы печени), тупая травма конечностей (ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины, кровоизлияния в подлежащие ткани). Все вышеперечисленные повреждения на трупе ФИО3 прижизненные, составляют единый комплекс тупой сочетанной травмы тела, возникшие незадолго до наступления смерти; в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд транспортного средства на пешехода) и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Скорее всего первичный удар пришелся в заднюю поверхность тела человека (кровоизлияние на спине и задней поверхности правой голени и бедра). (т. 1 л.д. 56-62)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 12.07.2016г., согласно которому при схожих дорожных и метеорологических условиях было установлено, что удаление автобуса (его передней части) от пешехода, в тот момент, когда водитель мог его объективно обнаружить при скорости 30 км/ч – 33,32 метров, при скорости 40 км/ч – 55,55 метров. База автобуса составляет 6 м., (т. 1 л.д. 70-74)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 08.10.2016г., согласно которому осмотрен участок проезжей части площади 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, где установлено, что полоса для движения общественного транспорта в направлении 

<

адрес> имеет уширение, с приложением фототаблицы, (т. 1 л.д. 209-214) 

- заключениями эксперта, согласно которым, в представленной дорожной ситуации скорость движения автобуса Мерседес-Бенц О405N определяется равной около 40 км/ч. В представленной на исследование дорожной ситуации водитель автобуса, в целях предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожной ситуации, согласно заданным исходным данным, водитель автобуса располагал технической возможностью путём своевременного торможения предотвратить наезд на пешехода. В представленной дорожной ситуации в действиях водителя автобуса усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом данного ДТП, (т. 1 л.д. 93-96, 182-185)

- заключением эксперта, согласно которому, между моментом появления пешехода на видеозаписи и моментом наезда на него прошло 5,6 секунды, (т. 1 л.д. 197-203)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен, в том числе и в судебном заседании, а впоследствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств компакт-диск DVD-RW 4.7 Gb 120 min, содержащий видеозапись произошедшего дорожного события, (т. 1 л.д. 119-121, 122)

Доказательства, представленные стороной защиты:

- показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе судебного заседания о том, что она является бывшей супругой ФИО1 и охарактеризовать его может только с положительной стороны, водителем он работает практически всю жизнь и он является профессионалом своего дела, серьезных дорожно-транспортных происшествий у него никогда не было. 

- показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе судебного заседания о том, что он является соседом ФИО1, знает его с детства и охарактеризовать его может только с положительной стороны, так же он знает его как опытного водителя с большим стажем работы. 

- акт проведения эксперимента, проведенного защитниками, согласно которому ими было установлена временная реакция водителя, (т. 2 л.д. 45-47)

- заключение специалиста №, согласно которому в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не имеется и он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. (т. 2 л.д. 48-62)

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт совершения ФИО1 нарушения правил дорожного движения, управляющим механическим транспортным средством, повлекшего по неосторожности смерть человека.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО3, поскольку она выбежала к его транспортному средству в непосредственной близости, из-за стоящего припаркованного автомобиля и он не смог среагировать на это, суд относится критически, как к данным им с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, а также как к способу защиты.

Однако его позиция и показания, данные по настоящему делу были полностью опровергнуты и не нашли своего объективного подтверждения в действительности.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что автобус ударил потерпевшую передней его частью, свидетели ФИО2 №1 и ФИО2 №2 утверждали, что действительно, потерпевшая вышла на дорогу из-за ее автомобиля, однако автобус столкнулся с ней, передней его частью.

Показания указанных выше потерпевшего и свидетелей последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, добытыми по настоящему делу, оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется, каких-либо неприязненных отношений к подсудимому у них не было, оснований для его «оговора» суду стороной защиты представлено не было. В связи с этим суд признает показания данных потерпевшего и свидетелей правдивыми и допустимыми доказательствами, при вынесении настоящего приговора основывается на указанных показаниях как на бесспорных. 

Кроме того, вина подсудимого была полностью подтверждена и письменными доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно: протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертиз и т.д., в которых суд не нашел каких-либо процессуальных нарушений и признает их относимыми и допустимыми доказательствами. Доводы стороны защиты, просивших исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия в части наезда на пешехода, а так же заключения эксперта № № и № как недопустимые, ссылаясь только на то, что данные документы противоречат их акту проведения эксперимента и заключению специалиста, проведенного по их ходатайству. Однако суд не соглашается с доводами стороны защиты, поскольку каких-либо нарушений в протоколе осмотра места происшествия не находит, информация изображенная на план-схеме в целом соответствует действительности, что подтверждается другими письменными доказательствами, в том числе и фототаблицами, кроме того допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу по данному уголовному делу, не нашел каких-либо нелогичных и неверных изображений на схеме, руководствовался ею, считает ее правильной. Далее суд так же не находит оснований в признании недопустимыми заключениями указанных выше экспертиз, поскольку они каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не содержат, проведены экспертом, аккредитованным надлежащим образом, в государственном экспертном учреждении, эксперт при дачи заключений, руководствовался всеми материалами уголовного дела, которых ему было достаточно для дачи однозначного заключения, в случае сомнений в выводах, эксперт, согласно его же показаниям данным в ходе судебного заседания, не вынес бы однозначного заключения, либо затребовал от следственных органов дополнительные материалы. Далее защита опиралась на проведенный ими эксперимент, однако суд не может его принять во внимание, поскольку он противоречит другим материалам уголовного дела, произведен не специалистами в этой области, в нем не указано ряд параметров, которые были использованы в ходе данного эксперимента, так же на данный эксперимент опирался и специалист привлеченный стороной защиты, в изготовлении своего заключения. Однако данное заключение суд так же не может принять во внимание, поскольку оно было произведено не по представленному уголовному дела, а лишь по фотокопиям материалов дела, какие именно копии были представлены специалисту суду не известно, так же он руководствовался данными о времени реакции водителя, предоставленными защитой, которые в свою очередь добыли их самостоятельно в процессе проведения ими же эксперимента. Кроме того у суда вызывают сомнения выводы данного специалиста в частности фраз о «привычках» водителя, его термины «машинально смотрит в правое зеркало», что вызывает сомнения в его квалификации, поскольку в своем чисто техническом заключении он ссылается на психологические аспекты личности, чем выходит за рамки своей специальности. В связи с этим оснований для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы, суду представлено не было, оснований сомневаться в заключениях имеющихся экспертиз, так же нет. 

При изучении всех доказательств добытых по настоящему делу, объективно установлено, что водитель автобуса мог предотвратить наезд на пешехода, довод о том, что потерпевшая выбежала из-за припаркованного автомобиля, ударилась о боковую часть автобуса, не соответствует действительности и вообще не состоятелен, поскольку помимо представленных и описанных выше доказательств на листе дела 20 т. 1 (оборот) явно видно, что столкновение с пешеходом водитель автобуса допустил практически в центре дороги, на значительном, в этой ситуации, расстоянии от припаркованных автомобилей, а удар пешехода передней частью автобуса, а не боковой, явно указывает на то, что ФИО1, при должном внимании мог видеть потерпевшую. Удар о переднюю часть автобуса, подтвержден не только показаниями свидетелей, но и другими, письменными доказательствами, в частности судебно-медицинской экспертизой, согласно выводам которой, по повреждениям установлено, что удар пришелся в заднюю часть тела, то есть сама потерпевшая не могла удариться об автобус при переходе проезжей части дороги. 

Далее защита утверждала, что потерпевшая переходила дорогу в неположенном месте, водитель автобуса, не превысил скорость движения, однако данные факты, не явились причинно-следственной связью в произошедшем ДТП, что подтверждается заключением эксперта. Довод защиты о том, что водитель не нарушил никаких пунктов правил дородного движения, голословен, поскольку именно ряд нарушений с его стороны был установлен и доказан в настоящем судебном заседании.

В связи с изложенным суд, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, а назначение наказания без изоляции от общества, не будет отвечать принципу справедливости наказания. 

В соответствии со ст. 58 ч.1 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как колонию поселение.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для смягчения категории тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск, хранящийся при деле, продолжить хранить в материалах уголовного дела.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 морального и материального вреда, отказать, поскольку, подсудимый в момент ДТП, находился в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, поэтому ответчиком в данном случае должен выступать собственник механического транспортного средства – автобуса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 5.07.2017г.. 

Вещественные доказательства по делу: компакт диск, хранящийся при деле, продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. 

Председательствующий

Судья