РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2019г. г.Тюмень 

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-333/2019 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просит вышеуказанное постановление и решение отменить и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что именно водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с его автомобилем, поскольку двигался с превышением скоростного режима, на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следы торможения отсутствуют. При вынесении постановления инспектором ДПС были допущены нарушения (рассмотрение дела в отсутствии заявителя) и дело было рассмотрено неполно (не назначена автотехническая экспертиза, не приобщены снимки места ДТП с фиксацией транспортных средств на дороге, состояние дорожного покрытия, метеорологические условия). Решение, принятое по его жалобе, не содержит мотивированных ответов на заявленные им ходатайства. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, суду пояснил, что повестки на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ г. он не получал, хотя подлинность своей подписи на указанной повестке не отрицал.

Заинтересованное лицо ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласились.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 20 мин. в г. Тюмени на ул. 

<

адрес>, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, стал участникам ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 была подана жалобы в УГИБДД УМВД России по Тюменской области, которая ДД.ММ.ГГГГ. была рассмотрена начальником отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 и по ней принято решение, которым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано направление движения автомобиля 

<

данные изъяты> (на схеме автомобиль №1) по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершая маневр поворота налево; направление движения автомобиля 

<

данные изъяты> (на схеме автомобиль №2) по ул. 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> прямо; обозначено расположение автомобилей после ДТП. Со схемой участники ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями. Замечаний, дополнений относительно составленной схемы участниками процесса не отражено. 

Согласно объяснениям ФИО1, отобранным с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оглашенным в настоящем судебном заседании- ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, остановился, чтобы пропустить встречные автомобили и повернуть налево. Первый ряд автомобилей остановился, по второму ряду автомобили были еще далеко, поэтому он решил повернуть налево. Внезапно появился автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался на большой скорости. Он (Попеску) добавил газу, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло почти на обочине и от удара его (Попеску) автомобиль развернуло. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые произвели необходимые замеры, со схемой осмотра места ДТП согласен. Виновным в ДТП считает второго водителя. 

Согласно объяснениям ФИО2, отобранным с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оглашенным в настоящем судебном заседании- ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> прямо в сторону 

<

адрес> на горячий источник. В автомобиле находились пассажиры – ФИО7 Перед светофором перед ним повернул автомобиль, затормозить он не успел, произошло столкновение в правое заднее крыло, от удара второй автомобиль развернуло. Были вызваны скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Со схемой осмотра места ДТП согласен. Виновным в ДТП себя не считает, так как он двигался в прямом направлении, никаких маневров не делал. 

Согласно объяснениям ФИО8 отобранным с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оглашенным в настоящем судебном заседании- ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты> за рулем находился ФИО2 Двигались по 

<

адрес>, в районе дома № по ул. 

<

адрес> в г.Тюмени произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> который со встречного направления стал поворачивать налево. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 

Из сведений о водителях, транспортных средствах, участвовавших в ДТП следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> имеет повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, подвески заднего правого колеса, заднего фонаря (справа), автомобиль 

<

данные изъяты> имеет повреждения – передние крылья, капот, передние блок-фары, передний бампер, решетка радиатора, скрытые повреждения, подушка безопасности. 

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Перед началом поворота налево ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра для других участников дорожного движения, не пропустил транспортное средство, пользующееся преимущественным правом движения, создал помеху транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хундай под управлением ФИО2

То обстоятельство, что должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, не была назначена автотехническая экспертиза, не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела, поскольку оснований для проведения экспертизы должностным лицом не усмотрено, о чем указано в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом административного органа судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. заявитель лично извещался о том, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ г. на 9часов 30 минут по адресу: г.Тюмень, ул. 

<

адрес> ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

В силу чего дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие заявителя с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 относительно виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия судом приняты быть не могут, поскольку суд проверяет законность и обоснованность принятого решения в отношении заявителя, в отношении действий второго участника дорожно-транспортного происшествия судом оценка не может быть дана. 

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего стал участником столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, должностным лицом были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении ФИО1 п.8.8 ПДД РФ.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела. 

В решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. дана оценка всем доводам, изложенным в жалобе заявителя.

В связи с чем у суда нет оснований для отмены обжалуемых постановления и решения. 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену обжалуемого постановления судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное начальником отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Л.А. Савельева