копия

Дело № 2а-1592/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 24 октября 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в судебном административное дело по административному иску ООО «Долговые инвестиции» к начальнику Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО - старшему судебному приставу ФИО1, Можайскому РОСП ГУ ФССП России по МО, ГУ ФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО2, заинтересованное лицо - ФИО3, о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, -

у с т а н о в и л :

ООО «ДолгИнвест» обратилось в суд с указанным административным иском, указывая, что 9 марта 2023 года оно направило в Можайское РОСП заявление с исполнительным документом выданным на основании решения мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района о взыскании с ФИО3 задолженности в общем размере 30 550 руб., однако, исполнительное производство в отношении последнего не возбуждено, что, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии руководителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей сотрудников отделения, в связи с чем, ООО «ДолгИнвест» просит суд признать бездействие руководителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО незаконным и обязать руководителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО провести контроль за исполнением судебного-пристава служебных обязанностей по возбуждению исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю либо отказе в возбуждении исполнительного производства с оригиналом судебного приказа.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении ФИО3

Административный истец, своего представителя в суд не направил, в тексте административного иска просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Административный ответчик – СПИ ФИО2, в суд не явилась, но просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказав в удовлетворении административного иска.

Другие участники судебного разбирательства, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей сюда не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на административный иск не представили, в связи с чем, суд, с принимая во внимание то, что явка данных сторон в суд не является обязательной и не признана судом таковой, с учётом положений ст.ст.150-152 КАС РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям: 

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к которым, в частности, относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с ч.7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

Частью 8 статьи 30 того же Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района МО от 21.08.2020 года с ФИО3 взыскана задолженность в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 руб., в пользу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», правопреемником которого является ООО «Долговые инвестиции» на основании определения того же мирового судьи от 13.01.2023 года, на основании которого и заявления представителя взыскателя, поступившего в РОСП 29.09.2023 года судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ФИО2 29 сентября 2023 года в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №117381/23/50022-ИП о взыскании задолженности в общем размере 30 550 в пользу ООО «Долговые инвестиции».

На момент рассмотрения данного дела исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. 

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ). 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает объективно установленным соблюдение Можайским РОСП установленных законом сроков передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и возбуждения им исполнительного производства в отношении ФИО3, равно как и не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов взыскателя в ходе исполнительного производства при принятии решений о видах и последовательности исполнительных действий, в связи с чем, не усматривает какого-либо бездействия со стороны руководителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО.

Доказательств поступления в Можайское РОСП заявления ООО «ДолгИнвест» о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа ранее 29.09.2023 года материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6-9, 11-14, 16, 175-180 КАС РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ООО «Долговые инвестиции» к начальнику Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО - старшему судебному приставу ФИО1, Можайскому РОСП ГУ ФССП России по МО, ГУ ФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО2, заинтересованное лицо - ФИО3, о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)