Дело № 2-4018/2024

УИД 50RS0020-01-2024-006056-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» декабря 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса) от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 356 000, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 400,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI HD-VT (35), рег.номер №, под управлением водителя ФИО3, работающего водителем у ИП ФИО4, и автомобиля MASERATI, рег.номер №, под управлением ФИО2. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО3 управляя автомобилем HYUNDAI HD-VT (35), рег.номер № при движении по 

<

адрес> от МКАД в направлении центра, при перестроении совершил столкновение с автомобилем MASERATI, рег.номер № под управлением ФИО2, в результате произошло столкновение транспортных средств. В отношении виновника аварии вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО3 в этом ДТП установлена.

В результате ДТП была повреждена автомашина, принадлежащая ФИО2

Автомобиль HYUNDAI HD-VT (35), рег.номер №, принадлежащий ФИО4 был застрахован по договору добровольного страхования в САО "РЕСО-Гарантия".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в сумме 356 000,00 рублей, на основании экспертного заключения ООО ЭКС-ПРО.

При заключении договора ОСАГО между САО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ФИО4 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО3 в данный список страхователем включен не был.

В судебное заседание представитель истца САО "РЕСО-Гарантия", своевременно уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5). 

Ответчик ФИО3 возражал против исковых требований и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем HYUNDAI HD-VT (35), рег.номер № и совершил столкновение с автомобилем MASERATI, рег.номер №, под управлением ФИО2, причинив ему механические повреждения. Он работал водителем на основании трудового договора с ИП ФИО4, и не помнит, был ли он включен в страховой полис своим работодателем.

Ответчик ФИО4 признал исковые требования в полном объеме, указав, что ответчик ФИО3 является его работником и при совершении ДТП пользовался автомобилем в рамках трудовых обязательств перед ИП ФИО7, в подтверждение чего представил документы. В судебном заседании ответчик ФИО4 также представил письменное заявление о признании исковых требований, положения ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI HD-VT (35), рег.номер № под управлением водителя ФИО3, работающего водителем у ИП ФИО4, и автомобиля MASERATI, рег.номер №, под управлением ФИО2. 

Виновным в столкновении транспортных средств признан водитель ФИО3, который за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, на основании ч. 3 ст. 12.14 КАП РФ привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя ФИО3 в этом ДТП установлена.

Автомобиль HYUNDAI HD-VT (35), рег.номер №, принадлежащий ФИО4 был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 11).

Во исполнение условий договора страхования (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в сумме 356 000,00 рублей, на основании экспертного заключения ООО ЭКС-ПРО (л.д.19).

При заключении договора ОСАГО между САО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ФИО4 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО3 в данный список страхователем включен не был.

Согласно материалам дела ФИО3 работает у ИП ФИО4 водителем на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность. В подтверждение чего представлен путевой лист.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что при столкновении с автомобилем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 исполнял трудовые обязанности водителя у Индивидуального предпринимателя ФИО4

Материалами дела по административному правонарушению установлено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство MASERATI, рег.номер № принадлежащее ФИО2

Характер повреждений указан в экспертном заключении ООО ЭКС-ПРО, на основании которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 356 000,00 рублей (л.д.18-19). 

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 356 000 руб., что подтверждается справкой об операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). 

В соответствии с положениями ст.15, ст. 1072 ГК РФ, истец обоснованно заявил требование о возмещении причиненного ущерба (в порядке регресса) с учетом износа запасных частей и агрегатов.

Таким образом, за вред, причиненный в порядке регресса в результате ДТП ответственность несет ответчик ФИО4 как собственник транспортного средства HYUNDAI HD-VT (35), рег.номер № на момент ДТП.

Обстоятельств, что транспортное средство выбыло у собственника ФИО4 помимо его воли судом не установлено и отрицается ответчиком ФИО4

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями 1064, 1079 ГК РФ, исходя из того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем в качестве работника ИП ФИО4, не будучи включенным собственником в договор ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, с собственника транспортного средства ФИО4

Оснований для освобождения ФИО4 от возмещения вреда суд не усматривает, а также учитывает заявление ответчика ФИО4 о признании исковых требований в части возложения обязанности по возмещению ущерба на него.

Принимая во внимание изложенное, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ФИО4 – собственника транспортного средства HYUNDAI HD-VT (35), рег.номер № денежные средства в размере 356 000,00 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает экспертного заключения ООО ЭКС-ПРО по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля MASERATI, рег.номер № в сумме 356 000,00 руб., поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство, отвечающее требованиям ст.67 ГПК РФ. 

В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при которых ДТП было совершено при исполнении ФИО3 трудовых обязанностей, суд полагает, что не имеется оснований для возложения солидарной ответственности по настоящему иску на работодателя Индивидуального предпринимателя ФИО4 и водителя ФИО3, что противоречит требованиям ст.1068, ч.3 ст.1072 ГК РФ, не предусматривающим солидарную ответственность работодателя и работника.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источника повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Однако в данном случае вышеуказанные нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или, что вред причинен истцу как третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Специальной нормой Гражданского кодекса РФ – ст.1068 предусмотрена ответственность работодателя по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Руководствуясь ст.1068 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п.19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд возлагает ответственность за причиненный истцу ущерб на ФИО4

На основании изложенного, по настоящему делу ответственность за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ несет ФИО4, поэтому в части возложения солидарной ответственности за этот вред на ФИО4 и ФИО3 суд в иске САО «РЕСО-Гарантия» отказывает.

На основании ст.98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 11 400,00 руб. от удовлетворенной суммы ущерба на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ((ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 356 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (в порядке регресса) от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 367 400 руб. (триста шестьдесят семь тысяч четыреста) руб. 00 коп. 

В удовлетворении части исковых требований о солидарном взыскании ущерба с ФИО4 и ФИО3, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года. 

Судья А.В. Замаховская 

Копия верна А.В. Замаховская