Дело № 2-1497/2019 

УИД (М) №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре Немцевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам умершего заемщика, судебных расходов и по иску АО МКК «Финанс Инвест» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предъявил иск, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества задолженность умершего наследодателя Г.А.В. по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 87524 рубля 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2825 рублей 73 копейки (дело №).

Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Г.А.В. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора, банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты> % -

<

данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив заёмщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По имеющейся у банка информации заемщик Г.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти обязательства не исполняются, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Общая задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых основной долг 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам 

<

данные изъяты>.

Поскольку, обязательства по кредитному договору в добровольном порядке не исполняются, в связи, с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего Г.А.В., в котором просит взыскать за счет наследственного имущества умершего наследодателя Г.А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 367489 рублей 04 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6874 рубля 89 копеек (Дело №). 

Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Г.А.В. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора, банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив заёмщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По имеющейся у банка информации заемщик Г.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти обязательства не исполняются, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Общая задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых основной долг 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам 

<

данные изъяты>.Поскольку, обязательства по кредитному договору в добровольном порядке не исполняются, то банк обратился в суд с настоящим иском.

Определениями Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по указанным гражданским делам в качестве ответчиков были привлечены наследники умершего наследодателя Г.А.В. – ФИО1 (жена), ФИО2 (сын), ФИО4 (дочь), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен нотариус Белогорского нотариального округа ФИО5.

Определением Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела по исковым заявлениям ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика и судебных расходов № и №, были объединены в одно производство с присвоением делу №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Белогорского городского суда к участию по указанным гражданским делам в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО Кредитная компания «Финанс Инвест», которое заявило о себе в качестве кредитора умершего заемщика Г.А.В..

В период рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что Акционерное общество микрокредитная компания «Финанс Инвест» предъявило иск к наследственному имуществу умершего Г.А.В., в котором просит взыскать за счет наследственного имущества умершего наследодателя Г.А.В. в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, данный иск ДД.ММ.ГГГГ принят к производству Белогорского городского суда, возбуждено гражданское дело №.

Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по гражданскому делу по иску АО МКК «Финанс Инвест» к наследственному имуществу Г.А.В. о взыскании долга по договору микрозайма в качестве ответчика привлечена жена умершего ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела № и № соединены в одно производство с присвоением делу №.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, извещен, согласно заявлению имеющемся в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Представитель истца АО МКК «Финанс Инвест» в судебное заседание не явился, через канцелярию суда подано заявление от представителя ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования просит удовлетворить в полном объеме, в том числе взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, однако участвуя в судебном разбирательстве, пояснял, что наследство после смерти отца Г.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняла ФИО1 приходящиеся ему матерью, а умершему женой. Он, и его сестра ФИО3 отказались от принятия наследства, поэтому единственным наследником принявшим наследство является ФИО1.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу, указанному ею в качестве места жительства: 

<

адрес>, находящегося в наследственном деле к имуществу Г.А.В., однако судебное извещение вернулось в суд по истечению срока хранения, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд находит судебное извещение как юридически значимое сообщение доставленным адресату.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась, однако предоставлен письменный отзыв, в котором сообщает, что она приняла наследство оставшиеся после смерти мужа ФИО1, дети ФИО2 и ФИО3 отказались от принятия от наследства, поэтому она является единственным наследником принявшим наследство. Наследство приняла с учетом отказа детей от наследства, в виде 

<

данные изъяты> доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>, следовательно, 

<

данные изъяты> доля = 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость квартиры 

<

данные изъяты>, следовательно, 

<

данные изъяты> доля = 

<

данные изъяты>, всего наследство приняла на 

<

данные изъяты>. На основании изложенного просит произвести с нее взыскание в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества равной 

<

данные изъяты>. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования нотариус Белогорского нотариального округа ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Учитывая, что не явившиеся лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и положения ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежат удовлетворению частично, а исковые требования АО МКК «Финанс Инвест» полностью.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с заявлением на предоставление потребительского кредита (с лимитом кредитования) ТП 

<

данные изъяты>.

В п. 2.1 указанного заявления Г.А.В. просит открыть ему счет и выпустить к нему банковскую карту 

<

данные изъяты> (неименная) в рамках тарифного плана 

<

данные изъяты> и заключить договор карты, состоящий в совокупности из настоящего заявления, «Общие условия получения и использования личных международных банковских карт «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО», являющиеся Приложением № к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО и Тарифов банка.

Согласно Индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» по тарифным планам с двойной процентной ставкой Г.А.В. открыт банковский счет (СКС) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Г.А.В. был заключён кредитный договор сроком действия лимита кредитования 

<

данные изъяты> месяцев, с установлением 

<

данные изъяты> % в год в случае целевого использования кредитных средств и 

<

данные изъяты> % в год за исключением случаев целевого использования кредитных средств, согласно 

<

данные изъяты> настоящего документа.

Банк перед заёмщиком Г.А.В. свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, предоставил заёмщику кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету. 

Однако со стороны Г.А.В. кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, последний не производил платежи в счёт погашения кредита и выплате процентов, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых основной долг 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что заёмщик Г.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС по 

<

адрес> и 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес>, которое содержится в материалах наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу Г.А.В..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Г.А.В. заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых, величина ежемесячного аннуитентного платежа составляет 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. 

Банк перед заёмщиком Г.А.В. свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, предоставил заёмщику кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету. 

Однако со стороны Г.А.В. кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, последний не производил платежи в счёт погашения кредита и выплате процентов, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых основной долг 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Финанс Инвест» и Г.А.В. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил Г.А.В. в заём денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% в день (пункты 1, 2, 3, 4 договора). 

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ АО МКК «Финанс Инвест» выдало Г.А.В. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, займодавец выполнил условия заключённого договора микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. произвел оплату по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентам в размере 

<

данные изъяты> рубля за 

<

данные изъяты> дней, в этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 

<

данные изъяты> дня, до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. произвел частичную оплату по процентам в размере 

<

данные изъяты> рублей, вновь заключено дополнительное соглашение на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> дней, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. произвел оплату по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей и по процентам 22720 копеек, в связи, с чем остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. произвел оплату по основному долгу в размере 2720 рублей и по процентам в размере 

<

данные изъяты> рубль, заключено дополнительное соглашение на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> дней, до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком оплата долга не произведена, сумма долга составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых основной долг 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. умер.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника. Наследник становится должником перед кредитором. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В связи с этим, обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе и долги по договору займа, в случае смерти заемщика не прекращаются, а переходят к его наследникам, принявшим наследство в размере принятого наследства.

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов наследственного дела № открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белогорского нотариального округа ФИО5 к имуществу умершего заемщика Г.А.В., наследниками после его смерти являются: жена ФИО1, сын ФИО2, дочь ФИО3.

Согласно заявлению ФИО2 нотариусу Белогорского нотариального округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, он отказывается от принятия наследства, открывшегося после смерти Г.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, также указывает на пропуск срока для принятия наследства, восстанавливать который не намерен.

ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №, также отказывается от принятия наследства, открывшегося после смерти Г.А.В.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, указывает на пропуск срока для принятия наследства, восстанавливать который не намерена.

В судебном заседании не установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 совершили какие-либо действия по фактическому принятию наследства, доказательств принятия данными ответчиками наследства после смерти отца Г.А.В. в деле нет.

Так, в наследственном деле № от ДД.ММ.ГГГГ имеется свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Белогорского нотариального округа ФИО5, из которого следует, что ФИО1 являющейся пережившей супругой Г.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит в соответствии с законом 

<

данные изъяты> доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенным указанными супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов, право собственности, на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из квартиры по адресу: 

<

адрес>, поэтому 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства открывшегося после смерти Г.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Белогорского нотариального округа ФИО5 следует, что наследницей имущества Г.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ является жена ФИО1, принявшая в том числе 

<

данные изъяты> доли ввиду отказа в ее пользу дочери наследодателя ФИО3, сына наследодателя ФИО2 квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Белогорского нотариального округа ФИО5, что ФИО1 приняло наследство Г.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в 

<

данные изъяты> доле виду отказа в ее пользу дочери наследодателя ФИО3, сына наследодателя ФИО2 квартиры в праве общей долевой собственности, по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что после смерти Г.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником принявшим наследство является жена ФИО7, наследство состоит из: 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В связи с тем, что ответчики свою оценку наследственного имущества не предоставили, отсутствует спор о стоимости наследственного имущества, суд находит возможным принять в качестве доказательства кадастровую стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> (выписка из Единого гос. реестра от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в материалах наследственного дела) и квартиры по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> (выписка из Единого гос. реестра от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в материалах наследственного дела).

Таким образом, общая стоимость перешедшего к наследнику умершего Г.А.В. наследственного имущества на день открытия составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> доля в квартире по адресу: 

<

адрес> = 839735 рубля 74 копейки и 

<

данные изъяты> доля в квартире по адресу: 

<

адрес> = 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>), которым ФИО1 как наследник умершего заемщика Г.А.В. должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, но на сумму не свыше 

<

данные изъяты>.

Поскольку, судом установлено, что ответчики ФИО2 сын наследодателя, ФИО3 дочь наследодателя каких-либо действий по фактическому принятию наследства не совершили, более того через нотариуса подали заявления об отказе от причитающимся им долям на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Г.А.В. в пользу матери ФИО1, то оснований для удовлетворения исковых требований истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ним нет.

Обсуждая требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности по кредитным договорам с ФИО1 суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты>, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за кредит – 

<

данные изъяты>.

По кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 

<

данные изъяты>, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за кредит – 

<

данные изъяты>.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Разрешая спор и определяя размер задолженности по основному долгу, процентам по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит их верными, поскольку расчет основан на условиях заключенными сторонами договорами с учетом периодов просрочки платежей. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 основного долга – 

<

данные изъяты>, процентов за кредит – 

<

данные изъяты>, основного долга – 

<

данные изъяты>, процентов за кредит – 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств иного размера основного долга, процентов ответчиком не представлено.

Учитывая, что суд исковые требования удовлетворил полностью, следуя положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 

<

данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) и на сумму 

<

данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обсуждая исковые требования АО МКК «Финанс Инвест» о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: основной долг 

<

данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд находит, что в судебном заседании установлен факт заключения договора микрозайма между сторонами, его исполнение, и заключение дополнительных соглашений к нему с целью исполнения возникших обязательств.

Расчет данной задолженности судом проверен и признается верным, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ ст. 2, 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 23.04.2018 применимой к спорным правоотношениям), условия договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: основной долг 

<

данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему иску АО МКК «Финанс Инвест», понесло расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, подтвержденные соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что суд счел возможным иск удовлетворить полностью, данные расходы подлежат взысканию в полном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иски ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам умершего заемщика, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Г.А.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87524 рубля 30 копеек, из которых основной долг по кредиту – 84 803 рубля 91 копейка, неисполненные обязательства по процентам - 2 720 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 825 рублей 73 копейки, в части требований к ФИО2, ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Г.А.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367489 рублей 04 копейки, из которых основной долг по кредиту – 366 249 рублей 75 копеек, неисполненные обязательства по процентам - 1 239 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 874 рубля 89 копеек, в части требований к ФИО2, ФИО3 - отказать.

Иск АО МКК «Финанс Инвест» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО МКК «Финанс Инвест» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Г.А.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 800 рублей, из которых основной долг – 60 000 рублей, неисполненные обязательства по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 800 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 324 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Коханчик

Решение суда в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.