Дело №2-131/2025

48RS0009-01-2025-000010-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 20 февраля 2025 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Душкиной С.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что 24.08.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор № кредитной карты. 

При этом, 24.08.2005 банком был открыт на имя ответчика банковский счет №, тем самым, Банк совершил акцепт по оферте клиента.

Банк предоставил ФИО1 кредитную карту (которая была активирована ответчиком) с возможностью распоряжения денежными средствами, предоставленными взаем. 

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, но принятые на себя обязательства по возврату средств не исполнил в полном объеме, сумму задолженности не погасил. 

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 52816,85 рублей. 

24.06.2010 Банк выставил ответчику Заключительный счет, в котором ответчик был уведомлен о расторжении договора карты и содержалось требование о полном погашении задолженности. Однако, требование о погашении задолженности ФИО1 исполнено не было.

В связи с чем, АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 52816,85 рублей и судебных расходов 4000 рублей.

Представитель истца будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факта заключения договора кредитной карты, пояснила, что исковые требования не признает, т.к. истцом пропущен срок исковой давности. В 2005 году в г.Липецке в офисе Банка она заключила договор о представлении ей кредитной карты. По условиям договора кредитный лимит по карте был 30 000 рублей. Договор был заключен на 2 или 3 года с необходимость внесения минимального платежа, который не погашает саму задолженность. При погашении задолженности денежные средства можно было вновь снимать со счета карты. Она систематически пользовалась денежными средствами и вносила средства в погашение задолженности на счет карты. Последний раз она пользовалась картой в 2010 году. Затем Банк продал долг коллекторам, которые «терроризировали» ее семью, унижая и угрожая физической расправой. С 2010 года она средства на счет карты не вносила. 

В связи с чем, не оспаривая факт заключения договора, она просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать банку во взыскании средств. 

Выслушав ответчика и оценив обоснованность доводов сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

На основании ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании положений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43, по смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен 24.08.2005 договор на предоставление кредитной карты №36474307.

Согласно договору на предоставление банковской карты банк устанавливает лимит по своему усмотрению, льготный период кредитования 55 дней, размер процентов, начисляемых по кредитным средствам составляет 42 % годовых на фактический остаток по счету.

Согласно выписке по лицевому счету № и информации о движении денежных средств по договору № ФИО1 пользовалась денежными средствами банка с 21.12.2005 по 23.07.2010. Исходящий баланс по карте на 23.06.2010 составил 49121,16 рублей. 

Ответчиком не оспаривалось, что свои обязательства по погашению задолженности заемщик неоднократно нарушила, так как платежи по карте проводились с нарушением срока и сумм, обязательных к погашению.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик при активации карты и использовании кредитных средств обязан погасить размер задолженности путем возврата заемных денежных средств, уплаты процентов и иных начислений на размер заемных денежных средств, используемых в определенный период времени (п.7.10 Условий). 

В соответствии с Условиями, Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования задолженности, в том числе путем формирования и направления ответчику Заключительного Счета – выписки (п.8.15).

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполняла обязанности по погашению задолженности, 24.06.2010 истцом сформирован и направлен ответчику Заключительный Счет – выписка с уведомлением ответчика о расторжении договора, содержащий (счет) требование о полном погашении задолженности в срок до 23.07.2010.

А потому, суд приходит к выводу, что в связи с выставлением Заключительного счета, Банк определил для ответчика дату окончания действия договора и потребовал полного погашения задолженности.

Со следующего дня неисполнения требования (24.07.2010) началось течение срока исковой давности для обращения истца с требованием о погашении задолженности.

В связи с чем, срок исковой давности истек 25.07.2013 (на следующий день после истечения трехлетнего срока даты исполнения требования истца). 

Вместе с тем, исковое заявление поступило в суд лишь 13.01.2025, т.е. спустя почти 12 лет после истечения срока.

Доводов о наличии оснований для восстановления срока истцом не приведено, а с учетом периода пропуска срока судом оснований для его восстановления не установлено.

При этом, факт обращения истца за выдачей судебного приказа не влияет на выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку (в соответствии с датой на почтовом штемпеле на конверте с заявлением истца о выдаче судебного приказа на л.д.30), истец передал материалы заявления в отделение почтовой связи лишь 28.01.2022, т.е. также с существенным пропуском предусмотренного ст.196 ГК РФ 3-х летнего срока исковой давности.

08.02.2022 мировым судьей Данковского судебного участка №2 Данковского района Липецкой области выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. 26.05.2022 ФИО1 подано заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 30.05.2022 судебный приказ был отменен.

Как указывалось выше, настоящее исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» предъявлено в суд 13.01.2025, т.е. после истечения срока исковой давности. 

В связи с чем, факт подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности со ФИО1, вынесение судебного приказа и впоследствии отмена его не имеют правового значения с учетом периода действия договора и даты выставления Заключительного Счета с требованием о погашении задолженности. 

Пунктом 1 ст.207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких - либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, как и не приведено истцом указанных доводов и после сообщения его представителю о наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом существа принятого решения, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 06.03.2025