Судья Можелянский В.А. дело № 12-227/2023

(№ 5-182/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2023 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 7 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 7 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой, не оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, просит постановление судьи районного суда изменить в части назначенного наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

ФИО1 и его защитник Козыренцев Д.Ю. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили её удовлетворить.

Заслушав пояснения участников производства по делу, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу абзацев первого и второго пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, за исключением лиц, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», и имеющих действительные документы, подтверждающие прохождение медицинского освидетельствования, в течение девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию обязаны пройти медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), в медицинских организациях, находящихся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, за исключением лиц, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», и имеющих действительные документы, подтверждающие прохождение медицинского освидетельствования, обязаны пройти медицинское освидетельствование, указанное в абзаце первом настоящего пункта, в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию при обращении с заявлением об оформлении патента.

В силу требований пункта «п» статьи 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, в том числе при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу. 

Из материалов дела следует, что 7 июня 2023 года, в 10 ч. 00 мин., по адресу: 

<

...>, сотрудниками иммиграционной службы выявлен гражданин Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехавший на территорию Российской Федерации 13 апреля 2023 года с целью осуществления трудовой деятельности (миграционная карта серии 9020 №), находясь по адресу: 

<

адрес>, в течении тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию, то есть до 13 мая 2023 года, не исполнил обязанность по прохождению обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования.

Указанные обстоятельства ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 июля 2023 года № 385 (л.д.1); копией паспорта гражданина Республики Армения ФИО1 с переводом (л.д.3-4); копией миграционной карты, согласно которой ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 13 апреля 2023 года (л.д.5); заявкой уведомлением о прибытии иностранного гражданина (л.д.6); копиями учетов УВМ МВД (л.д.7-8, 9-14); заявкой на комплексное обслуживание в целях приема и передачи медицинских документов в территориальный орган МВД России от 30 мая 2023 года (л.д.39), а также иными письменными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющимся в деле доказательствам в их совокупности судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Данные доказательства оформлены сотрудниками миграционной службы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной составления которых послужило непосредственное выявление события административного правонарушения. Нарушений требований закона при их получении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нем указаны все необходимые сведения. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 при составлении протокола разъяснены, копия протокола вручена последнему в установленном законом порядке, что подтверждается его личными подписями. Нарушений прав ФИО1 на защиту при производстве по делу не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 не имелось умысла на уклонение от выполнения предусмотренных законом обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку субъективная сторона деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в форме умысла или неосторожности. В рассматриваемом случае ФИО1 уклонился от выполнения в установленный законом срок возложенных на него законом обязанностей по прохождению обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, при этом для квалификации данного правонарушения не имеет правового значения, имел ли он умысел на его совершение, либо оно было совершено им по неосторожности.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела судья районного суда в постановлении привел выводы о том, что ФИО1 не были выполнены обязанности по прохождению в установленный законом срок медицинского освидетельствования, а также, что его действиями были нарушены требования пункта 4.6 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ и статьи 13 Федерального закона от 1 июля 2021 года № 274-ФЗ.

Указанные выводы подлежат исключению из объёма нарушений, вмененных ФИО1, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Так, в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении при описании события административного правонарушения указано, что ФИО1 уклонился от прохождения в установленный законом срок медицинского освидетельствования. Однако из материалов дела следует, что данная обязанность ФИО1 была исполнена, что подтверждается представленными им при рассмотрении жалобы на судебное постановление медицинскими заключениями, сертификатом и справкой, выданными в период с 5 мая 2023 года по 11 мая 2023 года.

Также в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении изложено, что ФИО1 нарушены требования пункта 4.6 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, тогда как указанная норма устанавливает обязанность государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования при обращении с заявлением об оформлении патента иностранных граждан - высококвалифицированных специалистов и иностранных граждан, направляемых для работы в расположенные на территории Российской Федерации филиалы, представительства и дочерние организации иностранных коммерческих организаций, зарегистрированных на территориях государств - членов Всемирной торговой организации, что следует из статей 13.2 и 13.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, а также обязанность государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при обращении с заявлением об оформлении патента.

Вместе с тем, ни к одной из указанных категорий ФИО1 не относится, поскольку иностранным гражданам, перечисленным в подпунктах 1-14 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, разрешение на работу или патент не требуются. 

В данном случае для заключения договора с гражданином страны, входящей в ЕАЭС (Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Армения, Кыргызская Республика), патент не требуется (пункт 1 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе), следовательно, к ФИО1, являющемуся гражданином Республики Армения, положения пункта 4.6 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ неприменимы.

Кроме того, ссылка в протоколе и в судебном акте на нарушение ФИО1 положений статьи 13 Федерального закона от 1 июля 2021 года № 274-ФЗ также является ошибочной, поскольку указанная норма не предусматривает какой-либо обязанности для иностранных граждан, а лишь устанавливает сроки хранения дактилоскопической информации органами внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского и речного транспорта, федеральными государственными учреждениями, имеющими право выдачи удостоверений личности моряка, в том числе администрациями морских портов.

В связи с изложенным вышеуказанные ошибочные выводы судьи районного суда подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта, что, однако, не влечет изменение решения по существу, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено уклонение ФИО1 от прохождения в установленный законом срок обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания требования закона судьёй районного суда также были соблюдены. Наказание ФИО1 в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения, а также данных о личности ФИО1

Признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, его раскаяние, а также последующее выполнение предусмотренной законом обязанности не являются обстоятельствами, исключающими возможность назначения ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, и не служат достаточным основанием для изменения назначенного судьёй районного суда административного наказания.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну. 

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие в силу насущной социальной необходимости к применению такого наказания, как административное выдворение.

ФИО1, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий допущенного им нарушения, в том числе последствия в виде возможного административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также не мог не знать об установленных правилах пребывания на территории Российской Федерации, поскольку именно на нем лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации иммиграционных правил.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Характер совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого выступают общественные отношения, возникающие в процессе осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства иммиграционных правил в Российской Федерации, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, данные о личности ФИО1, который въехав на территорию Российской Федерации и достоверно зная о сроках выполнения предусмотренных законом обязанностей, не обеспечил их выполнение, что позволяет судить о его неуважительном отношении к правопорядку страны пребывания, а также тот факт, что на территории Республики Крым Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 757 введен средний уровень реагирования, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания.

Дело судьей районного суда рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй районного суда не допущено, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 7 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова