Дело ... 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

... 18 октября 2018 года 

Чусовской городской суд ... в составе : председательствующего судьи С.В. Азановой, 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика адвоката Лебедева А.В., 

при секретаре судебного заседания Тюминой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в результате пожара, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в ее пользу суммы ущерба в результате 248923 руб., судебных издержек: госпошлины в сумме 5689 руб. 23 коп., оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб., оплаты услуг по составлению отчета об оценке в сумме 6200 руб., оплаты услуг по проведению экспертизы в сумме 24700 руб., оплаты комиссии по чеку от .... в сумме 741 руб.00 коп. 

В обоснование иска заявлено, что ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: ..., который принадлежит ей на праве наследования. Ранее земельный участок принадлежал ... который умер ..... 

Летом 2017, семья Н-ных обратилась к ФИО2 для того, чтобы он с бригадой построили баню на данном земельном участке. С ФИО2 договорились в устной форме. Баню ФИО2 и его бригада строили под ключ, начиная с фундамента и заканчивая монтажными работами, построили ее в июне 2017 года за неделю. За работу заплатили ФИО2 около 250 000 руб. 

.... примерно в 01 час. 00 мин., в бане произошел пожар, причиной пожара, согласно постановления ... от .... об отказе в возбуждении уголовного дела, указано возникновение горения в месте пересечения печной трубы с потолочным перекрытием, вследствие нарушения требований правил пожарной безопасности при устройстве отопительной печи. Согласно заключения эксперта ...-н /2018, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по ...» причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности в части разделки от металлической трубы печи до горючих строительных материалов перекрытия. Таким образом, ответчиком не качественно проведены работы в месте пересечения печной трубы с потолочным перекрытием бани ( требуется не менее 380 мм., фактически расстояние от имеющихся после пожара горючих конструкции потолочного перекрытия до печной трубы 180 м.м.), что повлекло за собой возникновение пожара и причинение ущерба. В результате пожара повреждены баня, предбанник и крыша, восстановительная стоимость работ составляет 248923 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика ущерб, в результате некачественно проведенных строительных работ, нарушающих требования пожарной безопасности. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила суду, что в результате некачественно проведенных работ по строительству бани, ответчиком ФИО2, истцу причинен материальный ущерб, восстановительная стоимость сгоревшей в результате пожара бани составляет 248923 руб. 00 коп., действия ФИО2, связанные с ненадлежащим проведением работ в месте пересечения печной трубы с потолочным перекрытием бани находятся в прямой причинной связи с возникновением пожара и причинением ущерба. Указанные обстоятельства подтверждены экспертизой. Поскольку истцу причинены убытки, то они, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению с причинителя вреда. Наличие каких-либо трудовых отношений не доказано, имеет место гражданско-правовой договор. Ответчик не доказал, что ущерб возник не от его действий. 

Ответчик ФИО2 и его представитель Лебедев А.В. не признали исковые требования. Дополняя друг друга, пояснили следующее. ФИО2 по просьбе ... под ее непосредственным руководством осуществлял строительство бани на земельном участке по адресу: .... Какого -либо договора не заключали, .... просила произвести определенные работы, он, ответчик, по ее поручению их выполнял, за выполнение порученных работ она платила деньги, которые поровну делились между ним и другими работниками, которых собрал он, чтобы они помогли осуществить работы. Баня была построена за неделю, под руководством ... она непосредственно руководила всеми работами, указывала где необходимо залить фундамент, где установить печку и т.д. Между ней и ответчиком состоялся устный договор, что никаких гарантий по пожарной безопасности ФИО2 не несет, сроки строительства бани не обговаривались, все работы согласовывались по звонку, за работу было получено 40 000 руб.. все остальное по чекам - за материалы. В последний день работ максимально топили баню, .... работы устроили. Материалы для строительства бани заказывала ...., деньги за материалы передавала через него, если отсутствовала, бензопила, бетономешалка, иное оборудование и инструменты, которые использовались при строительстве бани принадлежали ему, поэтому расчет с ... производился за минусом понесенных им расходов на эксплуатацию инструментов и оборудования. Установкой трубы в бане занимался он с другими работниками, ... указывала размеры разделочного листа, указывала расстояние от печной трубы до обшивки. Полагают, что между ФИО2 и .... сложились трудовые отношения, строительство бани выполнялось исключительно, по указанию заказчика .... и под ее руководством, ФИО4 не может нести ответственность за пожар. Истца ФИО3 не знает, с ней никогда не встречался, никаких отношений не имел. 

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско -правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. 

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО3 после смерти .... супруга ФИО5, вступила в права наследования жилым домом и земельным участком по адресу: ..., данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти ФИО5 серии 111 -ВГ ... (л.д.17), копией заявления ФИО3 нотариусу от ...., сведениями из выписки из ЕГРН по состоянию на .... ( л.д.14-16), из которой следует, что правообладателем земельного участка по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство является ФИО3 

В июне 2017, на земельном участке по адресу : ..., ФИО2 и другими лицами была выстроена баня (из бревен, крыша односкатная, покрыта листовым железом по деревянной обрешетке, отопление в бане печное, имеется электроснабжение 220 Вт. ).

.... в 00 часов 20 мин. произошел пожар, в результате которого произошло повреждение бани, в результате пожара уничтожена веранда, крыша бани, внутри бани повреждены потолочные перекрытия. В помещении бани расстояние от горючих конструкций потолка до печной трубы составляет 180-200 миллиметров. 

Данные вышеуказанные обстоятельства установлены из акта о пожаре от ...., из протоколов осмотра места происшествия от ...., приложенными к протоколам осмотра фототаблицами (указные документы имеются в отказном материале ... по факту пожара), также установлены исходя из пояснений сторон в судебном заседании и показаний допрошенных свидетелей ....

Ответчиком ФИО2 не оспаривается то обстоятельство, что все работы по строительству бани, начиная с заливки фундамента и возведения стен из бревен, до монтажных работ, в том числе проводки электричества, производились им и приглашенными им лицами. 

Согласно заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по ...» от .... (л.д.21-45) технической причиной пожара, произошедшего .... в бане по адресу: ..., явилось загорание деревянных конструктивных элементов потолочного перекрытия в результате кондуктивного нагрева, связанного с эксплуатацией теплогенерирующего прибора. С учетом требований п. Б1 Приложения Б и п. 5.14 Свода правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», эксперт сделал вывод о том, что на объекте защиты нарушены требования пожарной безопасности в части разделки от металлической трубы печи до горючих строительных материалов перекрытия, нарушения требований пожарной безопасности привели к снижению состояния защищенности объекта. 

В соответствии с требованиями п. Б1 Приложения Б и п. 5.14 Свода правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» размер разделки дымового канала до конструкций выполненных из горючих материалов должен быть не менее 500 мл. 

Таким образом, в суде установлено и не опровергнуто ответчиком, что причиной возгорания бани явилось нарушение правил пожарной безопасности при строительстве бани, в части разделки от металлической трубы печи до горючих строительных материалов перекрытия с нарушением установленных расстояний (требуется не менее 380 м.м., фактически расстояние от конструкций потолочного перекрытия до печной трубы 180 мм. ).

Допрошенная в качестве свидетеля ... в судебном заседании пояснила, что проживает в доме по адресу: ..., с супругом ... и детьми. Собственником дома и земельного участка является свекровь ФИО3, которая вступила в наследование после смерти супруга ...., умершего в 2017 году. Родителями супруга Н-ными, в мае 2017 года было принято решение о строительстве бани. Им дали телефон ФИО2, пояснили, что он занимается строительством бань. В мае 2017 года, он им перезвонил, приехал и осмотрел земельный участок, сообщил размеры бани, которую можно построить, показывал им фотоальбомы с видами бань, срубов, которые он поставил. Указанные ФИО2 размеры обсудили с родителями, приняли решение, чтобы ФИО2 построил им баню, ждали окончания паводка. ФИО2 сообщил им примерную стоимость фундамента и стоимость работ по заливке фундамента, место залития фундамента и размеры, а также высоту фундамента указывала ФИО2 она, ... ФИО2 забил колья, звонил и договаривался по поводу сруба для бани, сообщил ей стоимость, она передала деньги родителей за сруб ФИО2 Сруб привезли и выгрузили. Заливать фундамент ФИО2 пришел с людьми, когда залили фундамент, ФИО2 сообщил количество необходимого материала для строительства бани. Баню строил ФИО2 и его бригада, люди в бригаде были постоянные, печь и трубу также заказывал ФИО2, возил ... нему домой, он живет неподалеку, показывал, как у него установлена печь в бане. После того, как ФИО2 и его бригада закончили работу, она передала ему деньги за крышу. После окончания работы, ФИО2 и его работники топили баню, она приняла работу, начали использовать баню по назначению. Качество строительства не проверяли, так как доверились специалисту ФИО2 Отделочные работы в бане, впоследствии производил супруг ...., он обшивал лиственницей потолок, утепление в районе разделочного листа от печной трубы не производил. В ходе строительства бани материал, объем работ рассчитывал ФИО2, все денежные средства за материал и выполненные работы передавались ФИО2, она на стройке постоянно не присутствовала, контроль за работами не вела, так как полностью доверились специалистам, работы производились по усмотрению ФИО2 

Свидетель ... пояснил суду, что в 2017 году его пригласил ФИО2 помочь построить баню. Он помогал ему строить баню, начиная с закладки фундамента, до устройства крыши. Заказчиком бани была девушка ФИО6, она подходила, разговаривала с ФИО2, считает что обсуждали вопросы строительства. Баню строили около 10 дней, видел, что в процессе общения с ФИО2, ФИО6 давала указания, она показывала место установки печи и дымохода, место установки трубы и потолка показывала руками, визуально. О том, как установить расшивочный лист говорил ФИО2 Деньги за строительство бани ему передавал ФИО2, он делился с ними поровну. Ранее, ФИО2 приглашал его на строительство другой бани. 

Свидетель ... в судебном заседании пояснил, что летом, в мае - июне 2017 года, ФИО2 пригласил для строительства бани за плату, он согласился. Они с ФИО2 заливали фундамент бани, устанавливали сруб. В процессе работы ФИО2 общался с Екатериной, он в суть их разговоров не вникал. Также он помогал ФИО2 устанавливать в бане печь. Объем и характер работы для всех определял ФИО2, в один из дней к ним подходил отец ФИО6. Со слов ФИО2 он понял, что размер разделочного листа в бане, размер проема в потолке, в месте установки трубы сообщила ФИО6, не помнит, чтобы ФИО6 присутствовала при установкой печной трубы. 

Исходя из анализа показаний вышеуказанных свидетелей следует, что ФИО2 и приглашенными им работниками, в том числе ФИО7 и ФИО8, под руководством ФИО2, выполнялись в полном объеме все работы по возведению бани на земельном участке, принадлежащем ФИО3. ФИО2 выполнялись работы по разделке металлической трубы печи до горючих строительных материалов перекрытия, в результате их ненадлежащего осуществления, в связи с несоблюдением противопожарного расстояния между горючими конструкциями потолочного перекрытия и печной трубы, произошло загорание деревянных конструктивных элементов потолочного перекрытия бани, в результате кондуктивного нагрева, связанного с эксплуатацией теплогенерирующего прибора. 

Согласно пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Материалами дела подтверждается возведение ФИО2 бани с учетом положений договора бытового подряда, все существенные условия для проведения работ, такие как сроки, объем работ, расходные материалы, размер и сроки оплаты произведенной работы и затраченных расходных материалов, были согласованы между сторонами. Доводы ответчика о несоблюдении простой письменной сделки, безусловно, не свидетельствуют об отсутствии между сторонами фактических правоотношений. 

Согласно части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Такая ответственность для ФИО2 наступила в виде возмещения реальных убытков, связанных с восстановлением бани в результате пожара. 

С учетом этого, доводы ФИО2 о том, что он не несет ответственности за качество работ, не основаны на законе. 

Согласно отчета ... оценщика ИП ФИО9, рыночная стоимость восстановительных работ в бане: назначение нежилое, количество этажей 1, площадь застройки ... кв. м., адрес объекта: ... после пожара, по состоянию на .... составляет 248923 руб. 00 коп. (л.д. 46-70), размер убытков ответчиком не оспорен. 

Несостоятельными являются доводы ответчика о наличии между сторонами трудовых правоотношений, указанные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании. Как следует из показаний ФИО10, ФИО7 и ФИО8 заказчиком, в данном случае ...., которая вела деловое общение по поводу строительства бани с ФИО2, рабочее время для ФИО2 и иных лиц, участвующих в строительстве бани, не определялось, материалы заказывались ФИО2, он расплачивался за них с поставщиками, в процессе работы использовалось оборудование ФИО2, производилась поэтапная оплата работ. Все эти обстоятельства, напротив, подтверждают наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. 

О достижении договоренности по строительству бани «под ключ», начиная с заливки фундамента, заканчивая монтажными работами, ФИО2 указывал в объяснении от ...., которое было отобрано непосредственно после пожара инспектором 19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по .... Указанное объяснение, суд относит к допустимым доказательствам по делу. Пояснения, данные ФИО2 в судебном заседании о том, что все работы по строительству бани выполнялись под руководством работодателя .... и ей сообщалось о том, что он, ФИО2, ответственности за выполненные работы не несет, суд относится критически, так как усматриваются существенные противоречия с его письменным объяснением от ..... В объяснении ФИО2 указывает, что баню строили под его руководством, печь для бани была изготовлена знакомым ФИО2, печь и печную трубу в бане устанавливал лично он. Изнутри бани, к потолочному перекрытию был прикреплен металлический лист размером 0,7 х0,7. 

Также критически, суд относится к показаниям свидетелей ... о том, что работы по установке печи и разделочного листа от металлической трубы печи до перекрытия производились исключительно по указанию ... указанные показания опровергаются показаниями свидетеля ... и письменным объяснением ФИО2 

Выводы должностного лица в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о наличии в действиях собственника бани ФИО10 нарушений п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, не имеют преюдициального значения для определения в рамках гражданского дела причинителя вреда. Предметом проводимой проверки являлось выяснение обстоятельств о наличии либо отсутствии в действиях лиц по факту произошедшего пожара признаков преступления, причинитель вреда не устанавливался. 

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, в связи с чем, не имеется оснований для его освобождения от возмещения вреда. В частности, ФИО2 не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что причиной пожара послужили проведенные .... отделочные работы внутри бани, либо ненадлежащая эксплуатация бани, поэтому суд признает его доводы в этой части необоснованными. 

С ФИО2 в пользу ФИО3 (лицо которому причинен вред, так как материалами дела не доказано иное) надлежит взыскать убытки, в виде восстановительной стоимости ремонта бани в сумме 248923 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные расходы. 

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены следующие расходы, связанные с рассмотрением дела: за подготовку иска, жалобы в суд, представительство в суде по квитанции от .... ИП ФИО1 уплачено 15000 руб., за проведение экспертного исследования в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по ...» .... оплачено 24700 руб., в том числе комиссия в сумме 741 руб. 00 коп. (л.д.144), за составление отчета о восстановительной стоимости ИП ФИО9 уплачено 6200 руб. ( л.д.152). 

С учетом объема, сложности и времени рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 12000 руб., размер проделанной представителем работы судом определен в том числе с учетом договора на оказание юридических услуг от .... ( л.д.143). Также взысканию с ответчика, с учетом удовлетворения иска в полном объеме подлежат расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 24700 руб., по оплате работ по оценке восстановительного ремонта бани в сумме 6200 руб., к необходимым судебным расходам суд относит расходы по оплате комиссии в сумме 741 руб. за перевод денежных средств в экспертное учреждение.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины из расчета : (248923,00 - 200000)х1% +5200=5689 руб. 23 коп., так как иск удовлетворен в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2, в счет возмещения ущерба в результате пожара денежные средства в сумме 298253 (двести девяноста восемь тысяч двести пятьдесят три ) руб. 23 коп., из них: 248923 руб. 00 коп. - сумма восстановительного ремонта, 12000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6200 руб. - расходы на составление отчета об оценке ущерба, 24700 руб. - расходы на оплату экспертизы, 741 руб.- услуги комиссии за перевод денег, 5689 руб. 23коп. - госпошлина, в удовлетворении остальной части судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.В. Азанова