Дело №10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Малашина С.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сердобского района Пензенской области Бычкова М.Н., 

осужденного ФИО1, 

защитника Титовой Е.Е., представившей удостоверение №878 и ордер №000976,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сердобского района Пензенской области Соломадина Д.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 26 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, 15 

<

данные изъяты> ранее судимый: 12.11.2015 года приговором Сердобского городского суда Пензенской области по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобождён 09.02.2018 года по отбытии срока наказания, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, постановлено взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с 26 декабря 2023 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в умышленном причинении Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены 25 июня 2023 года и 27 июня 2023 года в г.Сердобске Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Сердобского района Пензенской области Соломадин Д.Е., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 26 декабря 2023 года незаконным и ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ при разрешении вопроса о назначении осужденному наказания. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить назначенное осужденному наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений – до 2 лет 11 месяцев. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В судебном заседании заместитель прокурора Сердобского района Пензенской области Бычков М.Н., доводы апелляционного представления поддержал, пояснив, что смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует признать по ч.1 ст.158 УК РФ, и просил приговор мирового судьи изменить.

Осужденный ФИО1 и защитник Титова Е.Е. просили представление прокурора удовлетворить и снизить наказание осужденному.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в которых он сообщил обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №2, Потерпевший №1, хищения телефона Потерпевший №2; протоколом явки с повинной осужденного; показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО1 и хищении принадлежащего ему телефона; показаниями свидетеля ФИО6; оглашенными в судебном заседании и обоснованно взятыми за основу показаниями, данными в ходе предварительного расследования, свидетеля ФИО7; данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО1; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов – вещественных доказательств; заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, установлены количество, локализация и механизм причинённых им телесных повреждений, тяжесть причинённого вреда здоровью; заключением медико-криминалистической экспертизы, в котором экспертом сделаны выводы об орудии травмы у Потерпевший №1; а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств вины осужденного сомнений у суда не вызывает, их проверка и оценка мировым судьей проведены в соответствии с требованиями закона. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных и приведённых в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, умышленного причинения Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, умышленного причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ. 

Свои выводы о доказанности вины и квалификации действий ФИО1 мировой судья мотивировал надлежащим образом.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личностные особенности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировой судья по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ в отношении Потерпевший №2 признал явку с повинной, по всем преступлениям - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья.

Отягчающими наказание обстоятельством мировой судья в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений. 

Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, тяжесть содеянного и цели наказания, мировой судья справедливо пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений и по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы. Положения ч.2 ст.69 УК РФ применены мировым судьёй верно.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ УК РФ при назначении наказания мировой судья объективно не усмотрел.

Отбывание наказания осужденному мировым судьёй в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определено в исправительной колонии строгого режима, и верно применены положения ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ совершено ФИО1 в условиях неочевидности, носило тайный характер.

При этом, как видно из уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания об обстоятельствах хищения мобильного телефона, которые были положены в основу обвинения, тем самым представил существенную информацию, имеющую значение для расследования и окончательной квалификации преступления.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако мотивов решения о непризнании указанного обстоятельства смягчающим наказание подсудимого, мировой судья в приговоре не привел. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и смягчает осужденному наказание, назначенное за данное преступление и по совокупности преступлений. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.30, ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 на основании ч.2 ст.69 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Сердобского района Пензенской области Соломадина Д.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Малашин