Дело № 2-1056/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» марта 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В. 

при секретаре Перковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с данным иском, указав, что 03.01.2014 года между истцом и ФИО12. был заключен договор займа № №, по которому ответчик обязалась возвратить сумму займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 67 140 рублей, сумму за резервирование в размере 7 250 рублей, в рассрочку путем ежемесячных взносов в размере 13 291,25 рубль.

Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик же свои обязательства по договору займа не исполняет, за весь период действия договора, ответчик выплатила лишь 148 183,05 рубля, задолженность по внесению очередных платежей существует с марта 2015 года. 

В качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа ответчиком было предоставлено поручительство – ФИО13. По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств заемщика по договору займа от 03.01.2014 № №, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик. 

16.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района гор. Владивостока вынесен судебный приказ № 2-107/17 о взыскании солидарно с ФИО14, ФИО15 суммы долга в размере 263 710,95 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района гор. Владивостока от 13.12.2017 данный судебный приказ отменен, основанием для отмены послужило письменное заявление ФИО16.

По этим основаниям просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 266 614,95 рублей, из которых 170 806,95 рублей сумма долга по кредитному договору, 90 000 рублей сумма пени и 5 808 рублей уплаченная государственная пошлина.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца, указав, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили письменные отзывы на исковое заявление в которых указали на пропуск истцом срока исковой давности, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 03.01.2014 года между ИП ФИО17 и ответчиком ФИО18 заключен договор займа № №, согласно которому заемщику предоставляется заем на сумму 250 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 61 740 рублей.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что за резервирование денежных средств заемщик обязуется оплатить 7 250 рублей. Плата за резервирование денежных средств производится заемщиком при получении суммы займа.

Сумму займа, а также проценты на сумму займа заемщик обязуется возвратить займодавцу до 12.01.2016, всего оплате займодавцу подлежит сумма 318 990 рублей (п. 5 договора займа).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку сроки внесения периодических платежей по договору займа в марте 2015 года заемщиком нарушены, займодавец на основании и в соответствии с условиями вышеуказанного договора вправе досрочно взыскать с заемщика всю оставшуюся сумму займа и процентов.

За весь период действия договора займа ФИО19 выплачена лишь часть суммы долга в размере 148 183,05 рубля, доказательств иного материалы дела не содержат.

На момент рассмотрения дела судом, задолженность не погашена.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока установленного для возврата займа и процентов заёмщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате согласно графика платежей, за каждый день просрочки.

Поскольку в сроки, установленные договором займа, ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика пени не противоречит условиям заключённого между ними договора.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга по договору займа составляет 170 806 рублей, пени в размере 90 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При поступлении платежей истцом нарушен порядок списания денежных средств в сумме 4 734,95 рубля в качества пени, соответственно, данная сумма является погашением основного долга.

Расчет задолженности в остальной части, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в случае если данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая причины и продолжительность неисполнения обязательств, в том числе и после отмены судебного приказа, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, несмотря на добровольное ее снижение, завышена и может быть снижена с 90 000 рублей до 50 000 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, подлежит взысканию сумма займа и процентов в размере 166 071,05 рубль, а также неустойка в сумме 50 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 03.01.2014 между ФИО20 (займодавец) и ФИО21 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств ФИО22 по договору займа от 03.01.2014 № №.

Статьей 363 ГКРФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Согласно ст. 367 ГКРФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 14 данного договора указано, что поручительство прекращается, если займодавец в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю. В силу данного договора заемщик был обязан не позднее 12.01.2016 года вернуть займодавцу полученную от последнего сумму займа.

16.01.2017 года мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района гор. Владивостока вынес судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО23., ФИО24 в пользу ФИО25 суммы долга по договору займа № № от 03.01.2014 года, который был отменен 13.12.2017 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района гор.Владивостока по заявлению ФИО1 

С учетом даты вынесения судебного приказа взыскание задолженности по договору займа от 03.01.2014 № № подлежит взысканию только с ответчика ФИО26

Как следует из материалов дела ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменила фамилию на ФИО28.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара (услуг, работ) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных во временных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, обращение за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа, приостанавливает течение срока исковой давности на время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в случае отмены судебного приказа, течение срока исковой давности продолжается.

С учетом положений ст. 126 ГПК РФ, периода осуществления судебной защиты нарушенного права в период с 16.01.2017 года по 13.12.2017 года и даты обращения в суд с настоящим иском (14.01.2019) срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 760,71 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО29 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО31 сумму долга по договору займа в размере 166 071,05 рубль, сумму пени в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 760,71 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: