Дело № 2-243/2025 УИД 70RS0003-01-2024-007467-70 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.

при секретаре: Герман А.И.,

помощник судьи: Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что ему (ФИО2) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>. 08.08.2023 произошло затопление квартиры 

<

номер обезличен> из вышерасположенной квартиры 

<

номер обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, о чем составлен акт обследования. Согласно акту обследования затопление произошло из-за неисправности смесителя. В результате затопления причинен материальный ущерб в размере 50260 руб., что подтверждается заключением специалиста № 2450/23 от 22.11.2023. Стоимость проведения экспертизы составила 7000 руб. Собственником квартиры 

<

номер обезличен> является ответчик ФИО3, которой направлялась претензия о возмещении ущерба, однако ущерб ответчиком не возмещен. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 50 266 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 918 руб. 

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.12.2024. 

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 03.10.2024 в собственности ответчика находится квартира 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что квартира 

<

адрес обезличен> находится на 2 этаже, квартира 

<

адрес обезличен> находится на 3 этаже, над квартирой 

<

номер обезличен>.

Из искового заявления следует, что 08.08.2023 произошел залив квартиры 

<

адрес обезличен>.

Согласно акту обследования ООО «Управдом» от 18.08.2023, составленного мастером ООО «Управдом», проведено обследование квартиры 

<

адрес обезличен>, в ходе которого установлено, что 08.08.2023 произошло подтопление квартиры 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>. В результате визуального осмотра жилого помещения выявлено следующее: в спальне имеются пятна на стенах, отклеились обои. Причиной затопления явилась течь на внутренней разводке (смеситель) в квартире 

<

номер обезличен>. Общедомовые и инженерные сети в исправном и рабочем состоянии. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что 08.08.2023 в момент затопления находился в квартире 

<

номер обезличен>, в которой проживает 

<

данные изъяты> (истец). Они с 

<

данные изъяты> увидели пятна на стене, поняли, что это вода. Поднявшись к соседям этажом выше, дверь квартиры открыла 

<

данные изъяты> ответчика, зашли в квартиру с сантехником, обнаружили течь под краном. 

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие: наступления вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. При этом отсутствие вины доказывается причинителем вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из искового заявления следует, что в результате протечки воды в квартиру истца из квартиры находящейся выше этажом и принадлежащей ответчику, истцу причинен материальный ущерб. 

Для определения рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденной отделки квартиры, истец обратился в 

<

данные изъяты> и в соответствии с заключением специалиста № 2450/23 указанной организации, рыночная стоимость восстановления поврежденной отделки квартиры (ущерба) по адресу: 

<

адрес обезличен> составляет 50266 руб.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела заключение специалиста, суд считает правильным основывать свои выводы на данном заключении, которое содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Оснований для критической оценки заключения, суд не находит.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб. Принимая во внимание, что квартира истца расположена на втором этаже, квартира ответчика находится этажом выше и расположена над квартирой истца, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что залив квартиры истца произошел не из квартиры ответчика, дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что доказательств своей невиновности в причинении вреда истцу в результате залива его квартиры и повреждения отделки квартиры, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за вред, причиненный истцу в рассматриваемом случае, является ответчик, как собственник имущества. 

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 50266 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб., что подтверждается договором № 2450/23 от 17.11.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2450/23 от 17.11.2023, из которых следует, что истец понес расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 руб. 

Поскольку без проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7 000 руб. относит к необходимым расходам, которые подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Из представленного чека-ордера 30.08.2024 следует, что при обращении в суд с иском истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 918 руб. за требование имущественного характера при цене иска 50266 руб.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 708 руб.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в большем объеме, чем это предусмотрено НК РФ, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 210 руб. подлежит возврату истцу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>) к ФИО3 (паспорт 

<

номер обезличен>) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 50266 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1708 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 210 руб. подлежит возврату ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 07.02.2025.