Судья Ярушевская В.В.

дело № 22-2450/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

13 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката Заргарян Т.С.

Осужденного Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ш. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 января 2023 года, которым 

Ш., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> осужденному приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14.03.2016 г. по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Заргарян Т.С. и осужденного Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Осужденный Ш. обратился в Усть-Лабинский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 19 января 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный Ш. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об условно-досрочном освобождении. 

В обоснование доводов указывает, что администрация учреждения предоставила суду неверные и необъективные характеризующие сведения: об отсутствии исковых требований, о прохождении курсов по предпринимательству и компьютерной грамотности, об участии в кружке прикладного искусства. Не учтено ходатайство Краснодарской краевой благотворительной организации «Здоровое поколение» об условно-досрочном освобождении. Указанное в характеристике взыскание получено им до вступления приговора в законную силу, и согласно п.8 ст.117 УИК РФ данное взыскание не должно учитываться судом. это взыскание не учитывается. За время нахождения в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю у него не имеется ни одного взыскания. В 2020 году получено поощрение.

Просит учесть, что он трудоустроен, в течение трех лет он выполняет работу на коммерческом предприятии, имеет сдельную оплату труда, и МРОТ, норму выполняет. Непосещение им спортивно-массовых мероприятий связано с графиком его работы, согласно которому он занят в дневную и ночную смену в течение недели, имеет один выходной. А также имеет хронические заболевания, состоит на учете у врача терапевта с заболеванием сердца и гипертонической болезнью, хроническим гепатитом С, и другими сопутствующими заболеваниями, которые не позволяют посещать спортивные мероприятия. Имея один выходной, он не имеет возможности посещать иные мероприятия.

По мнению осужденного, не указание в характеристике перечисленных им сведений, повлияло на принятие судом несправедливого решения.

В дополнительной жалобе осужденный обращает внимание, что полученное в 2016 году взыскание за хранение запрещенных предметов получил находясь в СИЗО, оно погашено и не может учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Поощрение в виде благодарности ему объявлено в 2020 году за добросовестное отношение к труду. При прохождении курсов на предпринимателя, его работа была отобрана в пятерке лучших, и за хорошее отношение к учебе было обещано объявить поощрение чего не было сделано.

В возражениях на жалобу прокурор Кияниченко В.В. считает постановление правосудным, просит оставить его без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ст. 175 УИК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если в период отбывания назначенного судом наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и доказал поведением и отношением к учебе и труду свое исправление.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статьи 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Указанные положения действующего законодательства судом учтены, все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне, доводы, изложенные в ходатайстве адвоката в защиту осужденного тщательно проверены.

Как видно из представленных материалов и установлено судом, осужденный Ш. отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения. Начало срока отбывания наказания 14.03.2016 г., конец срока – 18.06.2023 г. На дату вынесения обжалуемого постановления неотбытый срок составлял 4 месяца 29 дней. Согласно характеристике зарекомендовал себя следующим образом: прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю 28.06.2016 года, трудоустроен на должность разнорабочего по пайке полиэтилена, к работе относится не добросовестно, норму выработки не выполняет, имеет одно поощрение, действующих взысканий не имеет. К работам по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ относится отрицательно, принимает участие согласно утвержденного графика при непосредственном контроле со стороны сотрудников администрации, под угрозой наказания. В культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях участие принимает по принуждению, опасаясь дисциплинарной ответственности. В кружках, образованных в учреждении, не состоит, интерес к ним не проявлял. Социальные связи не утрачены. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, путем переписки, телефонных переговоров, предоставления длительных и краткосрочных свиданий.

Судом первой инстанции не оставлены без внимания и учтены также иные, изложенные в характеристике, сведения о Ш., а также мнение администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения. 

В результате проведенного анализа имеющихся материалов судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении Ш. нельзя признать достигнутыми. Наличие в поведении осужденного положительной направленности, не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами за весь период отбывания наказания.

Наличие одного поощрения и отсутствие взысканий не свидетельствует о том, что положительные тенденции в поведении осужденного носят постоянный и продолжительный характер.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативно- правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ, являются основными правилами для осужденного которые он обязан исполнять.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований к отмене или изменению постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 января 2023 года, которым Ш. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий