Дело № 2а-176/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Шимтиевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Яшкульский» об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Яшкульский» (далее – МО МВД России «Яшкульский») обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. 

В обоснование заявленных требований МО МВД России «Яшкульский» указал, что ФИО1, освобожденный из мест лишения свободы и имеющий непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

В связи с этим МО МВД России «Яшкульский» просил суд установить административный надзор в отношении ФИО1 на срок 2 года со следующими ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (с 22 часов до 6 часов); явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы территории Яшкульского района Республики Калмыкия; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержала административные исковые требования.

Административный ответчик ФИО1 не признал административные исковые требования.

Прокурор Теблеев Д.М. полагал необходимым установить в отношении ФИО1 административный надзор. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Закона № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение особо тяжкого преступления.

В отношении указанного в ч. 1 ст. 3 Закона № 64-ФЗ лица административный надзор устанавливается, если такое лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона № 64-ФЗ). 

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ, административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Закона № 64-ФЗ, административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона № 64-ФЗ, надлежит исходить из того, что для установления административного надзора необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что факт привлечения административного ответчика к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 2 марта 2017 г. ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Постановлением Кочубеевского районного суда Республики Калмыкия от 17 января 2020 г. ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 14 дней.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость ФИО1 за особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подлежит погашению по истечении 10 лет со дня его освобождения от отбывания наказания (17 января 2020 г.).

В настоящее время данная судимость ФИО1 не снята и не погашена. 

При этом административный истец в обоснование заявленных требований указывает на совершение ФИО1 административных правонарушений, перечисленных в п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона № 64-ФЗ, в течение одного года – 17 марта и 12 июня 2020 г. 

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении им 17 марта 2020 г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в нанесение побоев потерпевшему ***5, причинивших последнему физическую боль. 

Следовательно, 17 марта 2020 г. ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье человека. С названной даты подлежит исчислению предусмотренный п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона № 64-ФЗ годичный срок, необходимый для установления административного надзора.

Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Яшкульский» от 14 июня 2020 г., ФИО1 был признан виновным в совершении 12 июня 2020 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению 12 июня 2020 г. ФИО1, находясь в подвале жилого дома, расположенного по адресу: ***, выражался нецензурной бранью в адрес ***6, громко кричал, размахивал руками, вел себя нагло и вызывающе, не реагировал на просьбы последней прекратить данные действия.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, его бывшей супруги ***6 и их дочери ***7, содержащихся в материалах представленного административным истцом дела об административном правонарушении, 12 июня 2020 г. примерно в 18 часов 50 минут ФИО1 пришел в подвал, расположенный под ***, в которой проживают ***6 и ***7, начал выражался нецензурной бранью в адрес ***6 и ушел в 19 часов.

Анализ содержания указанных письменных объяснений, протокола осмотра места происшествия от 12 июня 2020 г. и протокола об административном правонарушении от 14 июня 2020 г., свидетельствует, что данные документы не содержат каких-либо конкретных фактических данных, которые бы свидетельствовали о наличии в поведении ФИО1 основного признака объективной стороны хулиганства – нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, намеренного противопоставления себя окружающим. 

Напротив, из объяснений ФИО1, ***6 и ***7 следует, что поведение ФИО1 носило индивидуально-определенный, направленный именно в отношении ***6 характер, данные действия, также как и их последующее обращение в полицию, основано на возникшей конфликтной ситуации между бывшими супругами. 

Иных, объективно безусловных доказательств, в том числе свидетельских показаний не заинтересованных лиц об обратном, в том числе о наличии таких факультативных признаков объективной стороны, как приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в постановлении УУП МО МВД России «Яшкульский» от 14 июня 2020 г. сведения об использовании ФИО1 нецензурной лексики, унижающей достоинство потерпевшей, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, могут свидетельствовать о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ («Оскорбление»), по смыслу диспозиции которой необходимым условием для данного состава административного правонарушения является отрицательная оценка личности, которая должна быть выражена исключительно в неприличной форме.

Вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО1 основного признака объективной стороны мелкого хулиганства, а также отсутствии достаточных доказательств наличия факультативных признаков такого правонарушения, исключают вывод о его виновности в совершении административно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что не было учтено должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, факт привлечения 14 июня 2020 г. административного ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ после совершения 17 марта 2020 г. административного правонарушения, посягающего на здоровье человека, не свидетельствует о наличии оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона № 64-ФЗ.

Соответственно, заявленные требования МО МВД России «Яшкульский» не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

постановил:

В удовлетворении административного искового заявления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Яшкульский» об установлении административного надзора в отношении ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья С.В. Лиджиев