Дело № 10-8/17 стр. 15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М., 

с участием осужденного ФИО1 ФИО10,

защитника Скобеева И.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2,

ее представителя – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО11 на приговор мирового судьи 196 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, в отношении

ФИО1 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 196 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, а именно в совершении клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Как следует из приговора мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, преследуя цель опорочить честь и достоинство, подорвать деловую репутацию ФИО2 среди коллег, распространил сведения о злоупотреблении последней алкогольными напитками, нахождения на работе в «пьяном» виде, в состоянии «похмелья», с трясущимися руками, заведомо осознавая отсутствие таких фактов. Данные сведения ФИО1 распространил среди сотрудников ФИО5, ФИО6 и ФИО7

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату установить не удалось, в то время, когда ФИО2 была освобождена от работы по листку нетрудоспособности, ФИО1, находясь на рабочем месте в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в присутствии начальника 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 распространял сведения о том, что ФИО2 «ушла на больничный, потому что употребляет алкоголь и, находясь на больничном листе, продолжает пьянствовать».

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей. 

Не согласившись с названным приговором мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления, указав в ее обоснование следующее:

- мировой судья, признав его виновным в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, вышел за пределы предъявленного ему обвинения, что не допустимо;

- в приговоре отсутствует указание на время инкриминируемого ему преступления, на форму его вины, мотивы и цели, якобы, совершенного им преступления, указаний на время совершения преступления нет и в заявлении частного обвинителя, поданного в суд, в связи с чем оно должно было быть возвращено, допрошенные по делу потерпевшая и свидетели обвинения также конкретно не указали ни на время, в которое он якобы, распространял ложные сведения, ни на место их распространения, ни на конкретный круг лиц, в присутствии которых эти сведения, якобы, им распространялись;

- у него отсутствовал прямой умысел на совершение инкриминируемого ему преступления, поскольку он неоднократно замечал от потерпевшей запах перегара, неоднократно в ходе общения с ней по телефону понимал по ее речи, что она находится в состоянии опьянения, в связи с чем и написал в объяснительной записке о фактах злоупотребления ФИО2 спиртными напитками, в ходе судебного разбирательства он не признавал своей вины, утверждал, что все изложенные в его объяснительных записках сведения соответствуют действительности;

- мировой судья не учел, что обязательным составом клеветы является заведомость, означающая знание виновного того, что сообщаемые им сведения изначально ложные, вымышленные и не соответствуют действительности, не дал этим обстоятельствам надлежащую оценку и не привел в приговоре доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о заведомо ложном характере сообщаемых им фактов, при этом сам по себе факт отсутствия актов о привлечении потерпевшей к ответственности за появление на рабочем месте в состоянии опьянения достаточным доказательством совершения им инкриминируемого преступления не является.

В своих возражениях представитель частного обвинителя (потерпевшей) адвокат ФИО8 указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы. Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 и ее представитель ФИО8 просили приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В приговоре мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 совершил в отношении ФИО2 клевету ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, вывод суда о дате совершения этих действий не подтверждается сведениями как в заявлении о возбуждении дела частного обвинения, так и показаниями ФИО2, данными в судебном заседании, о том, что объяснительную записку на имя ФИО5, содержащую недостоверные сведения, ФИО1 написал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

То обстоятельство, что в приговоре мирового судьи при описании преступного деяния указано лишь на то, что ФИО1 распространил недостоверные сведения о ФИО2, однако способ совершения данных действий не описан (тогда как предоставлялись доказательства о распространении их путем сообщения устно иным лицам, путем отражения соответствующих сведений в объяснительной записке на имя руководства и др.), свидетельствует о том, что названные требования УПК РФ мировым судьей нарушены и данные нарушения являются существенными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, в ходе которого надлежит устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи 196 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Каширского судебного района Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции.

Федеральный судья А.Н. Раковица