Дело № ******

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 20 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего автослесарем в ООО «******», проживающего в 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере, без цели сбыта.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, руководствуясь возникшим умыслом на приобретение наркотического средства без цели сбыта, договорился с ранее знакомым лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совместно приобрести наркотическое средство с целью последующего употребления, согласовав при этом порядок его приобретения. Согласно достигнутой договоренности, знакомый около 14.47 час. перечислил на счет «QIWI-кошелька» ФИО2 денежные средства в сумме 1250 руб. для оплаты наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. ФИО2 посредством мобильного телефона через сеть «Интернет» договорился с неустановленным следствием лицом (неизвестным) о приобретении наркотического средства, переведя на счет «QIWI-кошелька» последнего 1050 руб., в этот же день около 12.00 час. ФИО2 совместно со знакомым, получив адрес места закладки приобретенного наркотического средства, прибыли к дому 5 по 

<

адрес>, где у скамейки, расположенной у первого подъезда, подобрали сверток из изоленты желтого цвета, в котором находился пакетик с веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-2201» [химическое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-{[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбонил]амино}бутановой кислоты], являющееся наркотическим средством, производным Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 16,09 грамм, то есть в крупном размере, с которым прибыли в ГБУЗ СО «СО КПБ» по адресу: 

<

адрес> тракт, 8 км, где ФИО2 по договоренности со знакомым, находясь в палате № ****** первого наркологического отделения, расфасовал для удобного хранения указанное наркотическое средство в два пакетика массой 0,87 гр. и 7,49 гр. соответственно и в два бумажных свертка массой 0,16 гр. и 7,57 гр. соответственно, всего общей массой 16,09 гр. и стал хранить их при себе до момента обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.20 час. до 21.30 час. сотрудниками лечебного учреждения. 

Основанием отнесения указанного синтетического вещества, производного Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, к наркотическим средствам является Список № ****** «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), масса 16,09 грамм превышает 0,25 грамма и не превышает 500 грамм, в связи с чем, отнесена к крупному размеру на основании Постановления Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО2 согласен, вину признал полностью, в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Защитник ФИО3 ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление относится к категории тяжких, направлено против общественной безопасности и здоровья, носит оконченный характер. 

С учетом степени общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований для смягчения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд учитывает сведения о его образовании, молодой возраст, удовлетворительное состояние здоровья, в связи с немедицинским потреблением наркотических средств, что установлено в ходе рассмотрения дела, он состоит на учете у врача нарколога-психиатра.

ФИО2 ранее не судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, постоянно проживает с родителями, которым оказывает помощь в быту, соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, наличие расстройства, выявленного при производстве судебно-психиатрической экспертизы.

Между тем, указанное расстройство не мешало ему осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Данное заключение экспертов суд находит объективным, психическое состояние ФИО2 сомнений у суда не вызывает, с учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого при разбирательстве по делу, оснований для иного вывода у суда не имеется. 

Рассматривая вопрос о наличии отягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что и ФИО2 и его знакомый, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являлись исполнителями преступления, то есть совершили его группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку диспозиция ст. 228 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц, в связи с чем, суд учитывает это обстоятельство отягчающим наказание подсудимого, которое предусмотрено п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Проанализировав данные о личности подсудимого во взаимосвязи с характером совершенного преступления, являющегося тяжким деянием, посягающим на общественную нравственность и здоровье населения, несмотря на наличие у ФИО2 постоянного места жительства, работы и устойчивых социальных связей, его исправление и восстановление социальной справедливости суд признает возможными только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Каких-либо обстоятельств, исключительных по своему характеру, которые существенно уменьшали бы степень опасности преступления, судом не установлено. 

Также суд не усматривает оснований для признания осуждения условным, поскольку принятие такого решения за совершение тяжкого преступления, с учетом данных о личности подсудимого, по убеждению суда противоречит целям достижения социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. 

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая как его материальное и семейное положение, так и возможность получения им доходов, а равно продолжительность срока основного наказания, достаточного для осмысления содеянного. 

Поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление, вид исправительного учреждения определяется судом по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации - исправительная колония общего режима.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, сотовый телефон вернуть по принадлежности, судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела в отношении второго лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, осуществив зачет времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, поскольку наказание ему назначается в виде лишения свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг», хранящийся в камере хранения ОП № ****** УМВД России по городу Екатеринбургу – вернуть по принадлежности ФИО2 либо лицу, им уполномоченному; судьба наркотического средства и фрагмента изоленты подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела в отношении второго лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с принесением жалобы или представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника по соглашению или об обеспечении защитником по назначению адвокатской конторы при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья С.В. Лопатина

Апелляционное определение 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ:

приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8