Дело **

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2017 г. ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Буйлук А.А. при секретаре Малаховой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сабениной Т.В. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО "ДОСТ-Н",

установил:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении ООО "ДОСТ-Н" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

В поданной жалобе защитник Сабенина Т.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что **** Государственной жилищной инспекцией в отношении ООО «ДОСТ-Н» был составлен протокол ** по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно, в многоквартирном ***.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (пункт 3 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушения по статье 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, порядок которых регламентирован Федеральным законом от **** № 9-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Жилищный кодексом РФ. 

Осуществление лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории *** от **** ** осуществляет государственная жилищная инспекция; ***.

В силу ч. 1 ст. 196 Жилищного кодекса РФ должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнить своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований.

При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа 

государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «ДОСТ-Н» считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ООО «ДОСТ-Н» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании защитник Сабенина Т.В. жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет административное наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от **** N 1110, установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ООО "ДОСТ-Н" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ** от **** и на основании договора управления многоквартирным домом от **** оказывает услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом *** в ***.

**** на основании приказа заместителя начальника государственной жилищной инспекцией *** от **** № ****/6394 государственной жилищной инспекцией *** была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что ООО "ДОСТ-Н" осуществляет управление многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, которые выразились в нарушении пунктов п.п. 2.6.2, 2.2.6, 4.****, 4.6.1.2, 4.****, 4.****, 4.****, 4.6.1.1., 4.****, 4.6.1.3, 4.****, 3.3.5 и **** Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от **** N 170; подп. Б п. 2, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** **; п. 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** ** "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В результате данных нарушений ООО "ДОСТ-Н" не обеспечено качественное предоставление коммунальной услуги по отоплению собственникам угловых квартир многоквартирного *** в ***, не обеспечена нормативная температура воздуха в помещении, что является нарушением п. 15 приложения 1, п. 14 приложения 1, раздела IV приложения 1, подпункта "в" пункта 31, подпункта "а" пункта 31, пункта 31 Правил **; не приняты меры по исполнению обращений собственников *** многоквартирного жилого ***, что является нарушением пункта 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***.

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО "ДОСТ-Н" были вменены следующие нарушения:

в период с **** по **** обществом не обеспечено качественное предоставление коммунальной услуги по отоплению собственникам *** многоквартирного ***;

в нарушение п. 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от **** **, не отработаны обращения собственников помещений № ДСТЗ -003762 от ****, № ДСТЗ -003846 от ****, № ДСТЗ -004074 от **** и № ДСТЗ -004190 от **** (замеры температуры воздуха в квартире не произведены, уведомления и попытки согласовать время и место проведения замеров не предпринимались). 

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что в период с **** по **** ООО "ДОСТ-Н" в результате бездействия по содержанию общего имущества многоквартирного дома собственникам предоставлялась услуга по отоплению ненадлежащего качества. При этом мировым судьей были отклонены доводы защитника ООО "ДОСТ-Н" о том, что причиной низкой температуры воздуха в ***, являющейся угловой, явились низкая температура теплоносителя, поступающего от поставщика АО "Сибэко", а также некачественный монтаж оконных и дверных блоков в самой квартире. 

Отклоняя данные доводы, мировой судья указал, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Между тем, данные выводы являются преждевременными. 

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, ст. 26.1 КоАП РФ предусматривает наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из материалов дела не следует, что при проведении проверки должностным лицом, а впоследствии и при принятии оспариваемого постановления мирового судьи, устанавливались обстоятельства вмененного в протоколе об административном правонарушении ООО "ДОСТ-Н" нарушения п. 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от **** **, выразившегося в непринятии ООО "ДОСТ-Н" мер (в неотработке) по обращениям собственников *** № ДСТЗ -003762 от ****, № ДСТЗ -003846 от ****, № ДСТЗ -004074 от **** и № ДСТЗ -004190 от **** не проверялись и не выяснялись, а вывод о наличии или отсутствии данного нарушения лицензионных требований в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Вместе с тем, из представленной в материалах дела выписки из журнала ООО "ДОСТ-Н" об учете исполнения заявок (л.д. 43-45), за период с **** по **** следует, что в данном журнале зарегистрировано 5 заявок от собственника ***.

Заявка № ДСТЗ -003762 от **** о том, что полотенцесушитель в квартире холодный, которая, согласно сведениям в журнале, была исполнена путем восстановления циркуляции системы горячего водоснабжения.

Заявка № ДСТЗ-003846 от **** об отсутствии отопления на кухне, которая, согласно отраженным сведениям в журнале, была исполнена путем осмотра системы центрального отопления в чердачных и подвальных помещениях.

Заявка № ДСТЗ-003906 от **** о том, что батарея на кухне холодная, которая, согласно отраженным сведениям в журнале, была исполнена путем замеров гидравлических параметров установлена недостаточность параметров и составлен акт.

Заявка № ДСТЗ -004074 от **** о том, что батареи в квартире холодные, которая, согласно отраженным в журнале сведениям, была исполнена путем осмотра системы центрального отопления, по результатам которого ООО "ДОСТ-Н" было установлено, что стояки находятся в рабочем состоянии, в связи с чем было направлено письмо в ресурсоснабжающую организацию.

Заявка № ДСТЗ-004190 от **** о том, что в квартире слабое отопление, при исполнении которой были установлены недостаточные параметры на вводе в дом, в связи с чем направлено письмо в ресурсоснабжающую организацию.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что записи в журнале учета заявок о результатах и способах их разрешения не соответствуют действительности.

При проведении проверки и составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, а впоследствии и при принятии оспариваемого постановления мирового судьи, доводы ООО "ДОСТ-Н" о том, что причиной низкой температуры воздуха в ***, являющейся угловой, явились низкая температура теплоносителя, поступающего от поставщика АО "Сибэко", а также некачественный монтаж оконных и дверных блоков в самой в данной квартире, за который ООО "ДОСТ-Н" ответственности не несет не проверялись и были отклонены. Так в протоколе об административном правонарушении должностное лицо, его составившее, данные доводы отклонил, указав, что тепловизионное обследование квартиры проводилось только с внутренней стороны квартиры, тогда как исследования стены дома с внешней стороны не проводились. При этом должностное лицо в протоколе об административном правонарушении в обоснование данного довода не сослалось ни на какой-либо правовой акт либо методику. В последствии мировой судья в оспариваемом постановлении, отказывая в принятии результатов тепловизионного обследования квартиры, повторил данный вывод, дополнительно указав, что в самом акте тепловизионного обследования квартиры не содержится вывода о том, что в самом акте тепловизионного обследования не содержится вывода о том, что понижение температуры в квартире происходит вследствие некачественного монтажа оконных и дверных блоков.

Вместе с тем, данный вывод мирового судьи является ошибочным. Актом тепловизионного обследования квартиры установлены температура нагревательных приборов в квартире и места продувания (проникновение холодного воздуха) квартиры и температура воздуха в местах продувания (температура продувания под балконной дверью составила минус 12.6 градусов, в правом нижнем углу окна комнаты ** – минус 6.8 градусов, из под уплотнения створки окна комнаты ** – минус 14.4 градуса, на стыке оконного и дверного блока у подоконника комнаты ** – минус 4.3 градуса). Сведения о том, является ли нарушение герметичности оконных и дверных блоков причиной снижения температуры в квартире, можно было получить путем проведения соответствующей экспертизы.

Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении соответствующая экспертиза проведена не была. Должностное лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении, а в последствии мировой судья в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении необоснованно возложили на ООО "ДОСТ-Н" обязанность по доказыванию обстоятельств, которые привели к снижению нормативной температуры в ***.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Признавая ООО "ДОСТ-Н" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ мировой судья лишь констатировал, что температура в *** ниже нормативных значений, указав, что ООО "ДОСТ-Н" при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушение и принять меры по их устранению. 

Однако мировой судья не учел положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 и ст. 26.11 КоАП РФ, всех обстоятельств по делу не установил, надлежащей оценки представленным доказательствам на предмет их допустимости и достаточности не дал, ограничившись их простым перечислением, и с учетом надлежащей оценки представленных доказательств свои выводы о виновности ООО "ДОСТ-Н" не мотивировал.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении законным признать нельзя и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "ДОСТ-Н" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

жалобу директора защитника Сабениной Т.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО "ДОСТ-Н" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.А. Буйлук