Дело № 2-313/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМакс» к ФИО1 о взыскании суммы по договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМакс» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 112 247 рублей, проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере 1 711 рублей 77 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоМакс» и ИП ФИО1 заключен договор № *** возмездного оказания бухгалтерских услуг. Данные виды услуг оказывались исполнителем до 31.08.2018, что подтверждается актами оказанных услуг, платежными поручениями. В последствие ответчик попросила внести предоплату на ее счет, так как были нужны денежные средства. В адрес ответчика была осуществлена предоплата за услуги в размере 112 247 рублей, но услуги фактически исполнителем после 31.08.2018 оказаны не были. Оплата подтверждается платежными поручениями от 14.09.2018 на сумму 57 997 рублей, от 01.10.2018 на сумму 54 250 рублей. По состоянию на 13.11.2018 неосновательное обогащение исполнителя составило 112 247 рублей. Исполнитель не исполнил свои обязательства согласно заключенного между сторонами договора, следовательно, встречного исполнения нет. Действия исполнителя являются незаконными и необоснованными, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 13.11.2018. 23.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора от 02.04.2018, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения. В связи с чем, у ООО «ЭкоМакс» возникло право для обращения в суд с указанным иском. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Материалами дела установлено, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.12.2018, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.03.2019 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОМАКС», обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТРАНСИМПОРТ» о признании договоров трудовыми, взыскании задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В числе прочего, отношения между ФИО1 и ООО «ЭкоМакс», сложившиеся по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания бухгалтерских услуг в период с 02.04.2018 по 01.10.2018 признаны трудовыми и расторгнутыми по соглашению сторон 01.10.2018. 

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМакс» в пользу ФИО1 задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33 114 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Указанным решением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель), действующей в статусе ИП, и ООО «ЭкоМакс» (заказчик), в лице в лице управляющего ФИО2, заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг №***. 

Как установлено из пояснений истца и не оспаривалось стороной ответчика, истец приступила к выполнению работы у ответчиков в период с 02.04.2018 на основании заключенных между ним и ответчиками договоров о возмездном оказании услуг, в том числе в ООО «ЭкоМакс» по совместительству.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком гражданско-правовой договор фактически регулирует трудовые отношения, в связи с чем признал наличие трудовых отношений между сторонами.

Устанавливая трудовой характер отношений, сложившихся между ФИО1 и ООО «ЭкоМакс» на основании договора об оказании бухгалтерских услуг, суд исходил из того, что целью заключения договоров являлся не результат разового характера, а постоянного и непрерывного характера, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства; договор заключен на неопределенный срок; в договоре отсутствует указание на объем выполняемых работ; истец выполняла работу лично, без привлечения третьих лиц, для выполнения работы истцу было предоставлено определенное рабочее место по месту нахождения ответчиков; работа выполнялась в соответствии с определенным режимом труда, с перерывом на обед и предоставлением двух выходных дней, что соответствует режиму рабочего времени, установленному правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЭкоМакс». Оплата труда производилась в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка не менее двух раз в месяц с перечислением на банковскую карту, что подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету.

Судом установлен факт выполнения истцом работы в сентябре 2018 года, за что ее труд и был оплачен ООО «ЭкоМакс»: 14.09.2018 на сумму 57 997 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: - оплата по счету № *** от 14.09.2018 за бухгалтерские услуги, 01.10.2018 на сумму 54 250 рублей 00 копеек, с указанием назначения платежа: - оплата по счету № *** от 01.10.2018.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОМАКС», обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТРАНСИМПОРТ» о признании договоров трудовыми, взыскании задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда было установлено, что денежные средства в размере 112 247 рублей 00 копеек, перечисленные истцом ФИО1 являются оплатой за труд (заработной платой), соответственно не могут являться неосновательным обогащением, которое возникло на стороне ответчика.

Поскольку доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, то требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19.11.2018 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска 113 958 рублей 77 копеек.

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоМакс» отказано, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, должны быть сохранены до вступления решения суда в законную силу, после чего подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМакс» к ФИО1 о взыскании суммы по договору, процентов оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Отменить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах цены иска - 113 958 рублей 77 копеек, наложенный определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19.11.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 19 мая 2019 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова 

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова 

На 20.05.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова 

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-313/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2018-006084-47