Дело №1-175/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 31 октября 2017 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я., 

при секретаре Толстовой Т.Е., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шушенского района 

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лещевой Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, судимого: 28.04.2010 Шушенским районным судом по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год; 01.06.2010 Шушенским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год; 07.07.2010 Шушенским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Шушенского районного суда от 28.04.2010 к 2 годам лишение свободы; 22.09.2010 Шушенским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор суда от 07.07.2010), ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор суда от 01.06.2010) к 3 годам лишения свободы, освобожден 06.06.2013 по отбытии срока наказания; 23.10.2013 Шушенским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; 26.03.2014 Шушенским районным судом по п.«а», п.«б» ч.2 ст.158, п.«а», п.«б» ч.2 ст.158, п.«а», п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; 20.05.2014 Шушенским районным судом по п.«б», п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору суда от 26.03.2014 к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев; 30.07.2014 Шушенским районным судом по п.«б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору суда от 20.05.2014 к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден условно досрочно 30.11.2015 на неотбытый срок 1 год 4 месяца 13 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу имущества Ш. с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

25 мая 2017 года около 14 часов ФИО2 находился по адресу 

<

адрес>, где решил тайно похитить у Ш. ноутбук «МSI MS-1314». С этой целью ФИО2, находясь в вышеуказанное время по указанному адресу, предварительно убедившись, что находится в помещении один и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность и наказуемость своих действий, путем свободного доступа совершил тайное хищение ноутбука «МSI MS-1314», стоимостью 5000 рублей, принадлежащего Ш. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ш. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что 25.05.2017 он забрал ноутбук, принадлежащий Ш. , из-за имеющейся перед ним задолженности по заработной плате, об этом он сказал Ш. 

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО2, оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, о том, что примерно 24-25 февраля 2017 года ему позвонил знакомый Ш. и предложил приехать в п. Шушенское для демонтажа котельной на МКК. Он согласился и примерно через 3 дня приехал в п. Шушенское. Так как постоянного места жительства у него в п. Шушенское нет, Ш. арендовал помещение по адресу 

<

адрес> где они проживали вместе на протяжении 3 месяцев. За работу по демонтажу котельной с ним рассчитывался мужчина, фамилию он его не знает, на которого они со Ш. работали. Для комфортного проживания Ш. привез в данное помещение мебель и бытовую технику, а также ноутбук в корпусе черного цвета с зарядным устройством и мышью. Ноутбук находился в исправном состоянии. В конце мая у Ш. начались проблемы со здоровьем и он бросил работу, и начал заниматься своими делами. Без Ш. он проработал около 7 дней, а затем решил тоже не выходить на работу, так как посчитал, что ему недостаточно за нее платят. Он нашел вакансию в с. 

<

адрес> и решил уехать из п.Шушенское на работу. Ш. в арендуемом им помещении не проживал несколько дней, его личные вещи, в том числе и ноутбук, оставались в помещении. 25 мая 2017 года около 14 часов он собрал принадлежащие ему вещи из арендуемого помещения, а также воспользовался отсутствием Ш. , он решил похитить принадлежащий ему ноутбук, чтобы в последующем пользоваться им по своему усмотрению. Когда он решил взять ноутбук, осознавал, что он ему не принадлежит, и он совершает кражу чужого имущества. Похитив ноутбук, он закрыл помещение и пошел на автовокзал. В это время ему позвонил Ш. , они договорились о встрече около автовокзала. Встретившись со Ш. , он ему сказал, что в помещении не проживает, а живет в вагончике на МКК и сторожит котельную. О том, что он уже не работает в котельной на МКК и уезжает в 

<

адрес>, он Ш. не стал говорить. Он передал ключи от помещения Ш. и они расстались. Ш. не подозревал, что он уезжает из п. Шушенского и, что он из помещения похитил принадлежащий ему ноутбук. Когда он уже находился в с. 

<

адрес>, ему позвонил Ш. , который сразу стал спрашивать, где его ноутбук, он пояснил Ш. , что ноутбук у него, но о том, что он уехал из п. Шушенское, он Ш. не стал говорить. Ноутбук он Ш. возвращать не собирался. После этого Ш. ему неоднократно звонил, но он на его звонки не отвечал. Впоследствии он продал ноутбук за 2000 рублей (л.д.78-80, 88-91)

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса показаниями потерпевшего Ш. , пояснившего на предварительном следствии, что в январе 2017 года у знакомого Ч. он приобрел ноутбук за 5000 рублей, который находился в хорошем, исправном, рабочем состоянии, без каких-либо повреждений. В первых числах февраля 2017 года ему предложили работу по демонтажу помещения котельной Шушенского МКК. Он решил своему знакомому ФИО2 предложить данную работу. ФИО2 согласился. По 

<

адрес> в районе автомойки он снял административное помещение, куда он привез личную мебель, электрическую плитку, электрический чайник и другое имущество. Помещение было полностью оборудовано для проживания. Примерно 27-28 февраля 2017 года он привез ФИО2 из г. Минусинска в подготовленное для проживания помещение. В последующие дни они работали на демонтаже котельной, а ночевать приезжали в вышеуказанное помещение. В арендуемое помещение он привез принадлежащий ему ноутбук, чтобы вечером после работы смотреть фильмы, слушать музыку, а также играть в компьютерные игры. В конце мая 2017 года по состоянию здоровья он не смог производить демонтаж котельной, и был вынужден искать другой источник заработка. ФИО2 продолжал работать на демонтаже котельной МКК, но без него. Несколько дней он ночевал в квартире своей матери и когда после этого он вновь пришел в снимаемое им помещение на 

<

адрес>, то обнаружил, что помещение закрыто, ФИО2 в помещение не было. Он созвонился с ФИО2 по сотовому телефону и договорился о встрече. Они встретились в районе автовокзала п. Шушенское. ФИО2 отдал ему ключи от помещения. При этом сказал, что в данном помещении он не живет, а живет в вагончике на МКК, и сторожит котельную. После этого разговора, забрав ключи, он ушел на квартиру к матери и когда через несколько дней он вновь пришел в арендуемое помещение, обнаружил отсутствие принадлежащего ему ноутбука. Он сразу понял, что его забрал ФИО2 Позвонив ФИО2, последний ему пояснил, что ноутбук находится у него. Сразу он на МКК не смог поехать, чтобы забрать ноутбук. Через несколько дней он пришел на МКК, чтобы забрать свой ноутбук у ФИО2, его на МКК не было, когда и куда он уехал, он не знает. На его звонки на сотовый телефон ФИО2 не отвечал. Сразу он в полицию не стал обращаться, хотел сам встретиться с ФИО2 Но так как ФИО2 не нашел, решил обратиться в полицию. Ноутбук он оценивает в сумме 5000 рублей, так как он находился в рабочем, исправном состоянии. Причиненный ущерб для него является значительным, так как инвалид 3 группы, размер его пенсии 8540 рублей. ФИО3 обязательств перед ФИО2 он не имеет, за сделанную работу по демонтажу помещения котельной Шушенского МКК ему и ФИО2 платил П. . Впоследствии следователь вернул ему похищенный ноутбук (л.д. 18-20, 21-22).

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса показаниями свидетеля Ч. , пояснившего на предварительном следствии, что в начале января 2017 году он продал ноутбук с блоком питания и проводом знакомому Ш. за 5000 рублей, в полиции он опознал данный ноутбук (л.д.32-33).

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса показаниями свидетеля К. , пояснившего на предварительном следствии, что в феврале 2017 года по просьбе Ш. он пустил в помещение по 

<

адрес> жить на время Ш. и ФИО2, передал ключки. Жили они в этом помещении до конца мая 2017 года (л.д.34-35).

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса показаниями свидетеля Г. , пояснившего на предварительном следствии, что в июне 2017 года он купил у ФИО2 ноутбук за 2000 рублей (л.д.40-41).

Заявлением Ш. от 01.09.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в конце мая 2017 года совершил кражу его ноутбука стоимостью 5000 рублей (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2017, в ходе которого осмотрено помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> «в» (л.д. 8-12).

Протоколом выемки от 15.09.2017, в ходе которой у Г. изъят ноутбук «МSI MS-1314» с блоком питания и беспроводной мышью (л.д. 46-48).

Протоколом осмотра предметов от 18.09.2017, в ходе которого осмотрен ноутбук «МSI MS-1314» с блоком питания и беспроводной мышью, принадлежащий Ш. и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 49-55).

Справкой о размере пенсии Ш. , согласно которой размер пенсии Ш. составляет 8540 рублей (л.д. 27). 

Скриншотом о стоимости ноутбука, согласно которому стоимость ноутбука «МSI MS-1314» составляет 7000 рублей (л.д. 28-29).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 01.09.2017, в которой он сообщает о совершении им 25.05.2017 хищения ноутбука, принадлежащего Ш. (л.д. 67). 

Согласно заключению экспертов № от 12 сентября 2017 года ФИО2 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> (F70.9). При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми нарушениями мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 62-64). 

В отношении инкриминируемого деяния ФИО2 следует признать вменяемым.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом были исследованы доводы подсудимого ФИО2 о том, что он забрал ноутбук, принадлежащий Ш. , из-за имеющейся перед ним задолженности по заработной плате, об этом знал Ш. , однако данные доводы не нашли своего подтверждения, так как данные показания прямо опровергаются показаниями потерпевшего Ш. , согласно которых долговых обязательств перед подсудимым у него не было, ФИО2 его не предупреждал, что забирает его ноутбук. Данные доводы подсудимого суд расценивает как способ избежать ФИО2 уголовной ответственности. Кроме того в своих показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 подробно рассказывал, что он похитил ноутбук Ш. , чтобы получить деньги на дорогу. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей последовательны, подробны, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствие со ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

В соответствие со ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2: рецидив преступлений. 

В соответствие со ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, личность виновного, судимого, характеризующегося неудовлетворительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального 

лишения свободы с изоляцией от общества, так как его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания невозможно, которое следует назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО2 суд определяет в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента его задержания, то есть с 07 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю г.Минусинска. 

Вещественные доказательства по делу: ноутбук «МSI MS-1314» с блоком питания и беспроводной мышью - оставить Ш. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Шушенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий. 

Председательствующий Д.Я. Шефер

Приговор вступил в законную силу 11 ноября 2017 года