РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13октября 2025 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации г.Иваново (далее – ответчик) о взыскании причиненного ущерба, в которомпросит суд взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнений иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно ФИО2, управляяавтомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилcя к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля«

<

данные изъяты>.Согласно заключения ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., а также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. На основании изложенного, положений ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Управление благоустройства Администрации г.Иваново на МКУ «Дорожное городское хозяйство».

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление благоустройства администрации г.Иваново.

Истец, представитель истца ФИО3., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивал, направил в суд возражения на иск, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Из поступившего в материалы дела отзыва на иск следует, что ответчик на иск возражает, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, не передано на оперативное управление (баланс) МКУ «Дорожное городское хозяйство», находится в границах города ФИО4. Лицом, осуществляющим муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города ФИО4, является Управление благоустройства Администрации города ФИО4, следовательно, по мнению ответчика, указанное лицо обязано возместить ущерб, причиненный имуществу истца. Полагает также завышенным размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанной юридической помощи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление благоустройства Администрация г.ФИО4, ФИО2 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Из имеющегося в материалах дела отзыва на иск третьего лица Управления благоустройства Администрации г.Иваново следует, что в соответствии с действующим законодательством РФ Управлением благоустройства Администрации г.Иваново были переданы полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города ФИО4 МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города ФИО4» которое преобразовано в МКУ «Дорожное городское хозяйство». Поскольку причинение вреда имуществу истца имело место в результате ненадлежащего исполнения возложенных на МКУ функций по содержанию и ремонту дорог общего пользования местного значения г.о.ФИО4, именно МКУ обязано возместить причиненный ущерб.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Причиной ДТП является наезд автомобиля

<

данные изъяты>, на препятствие в виде провала проезжей части (выбоины). 

Судом также установлено, что в рамках проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД произведен осмотр места ДТП, составлена схема происшествия, рапорт согласно которых выявлены нарушения обязательных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, при содержании автомобильной дороги (улицы), а именно на участке проезжей части образована выбоина размерами: длина – 1 м., глубина – 0,8м, ширина – 0,67 см.

Сведений о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалах проверки не имеется.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения ООО «Центр оценки «Профессионал» № от 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Из материалов дела также следует, что в связи с причинением механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено договором № возмездного оказания услуг по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ИП ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В связи с оспариванием ответчиком объема причиненного истцу ущерба, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Автокомби Плюс».

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автокомби Плюс», повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>: диск переднего правого колеса, шина передняя правая, диск заднего правого колеса получены в результате наезда на выбоину и являются следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>.

Объем полученных автомобилем повреждений и ремонтные воздействия

№ п/п

Наименование поврежденного элемента

Характеристика повреждений

Принятые ремонтные воздействия

1.

Диск колеса задний правый

Изгиб, Разрыв, расколот

Замена

2.

Диск колеса передний правый

Изгиб, разрыв

Замена 

3.

Шина колеса переднего правого NokianHakkapelittaR3255/35 R20

Сквозной разрыв

Замена

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам Ивановского региона составляет 

<

данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета заменяемых запасных частей составляет 

<

данные изъяты> руб., что не превышает стоимости данного КТС на момент повреждения 

<

данные изъяты>. Полная гибель ТС не произошла. Стоимость годных остатков не рассчитывается.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автокомби Плюс», суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, выводы экспертасторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, прчинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.3 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что рассматриваемое ДТП от 09.01.2025 г. в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло на автомобильной дороге в границах муниципального образования городского округа Иваново, то есть данная дорога является дорогой общего пользования и относится к муниципальной собственности. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется, равно как и не имеется в материалах дела доказательств, что в действиях водителя ФИО2 имелись нарушения ПДД РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений.

В соответствии с п. 1.4.13 Правил благоустройства города ФИО4, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 июня 2012 г. N 448, дороги относятся к объектам благоустройства. 

Задачи по выполнению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города ФИО4 возложены на Управление благоустройства Администрации города Иваново, что следует из Положения об Управлении, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 31 мая 2006 г. N 150. 

В целях решения вопросов относительно содержания автомобильных дорог местного значения, постановлением Администрации г.ФИО4 №892 от 07.07.2022 г. реорганизовано МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города ФИО4» путем преобразования в МКУ «Дорожное городское хозяйство».

Уставом МКУ «Дорожное городское хозяйство» установлено, что предметом деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления г.о. ФИО4 в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования и элементов благоустройства автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Иваново. Основная цель деятельности учреждения – дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения.

Таким образом, Администрация г.Иваново в установленном законом порядке реализовала свои полномочия по решению вопроса местного значения в отношении содержания автомобильных дорог местного значения, в форме создания путем реорганизации МКУ «Дорожного городского хозяйства», основной целью деятельности которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения, с обеспечением соответствующего финансирования для выполнения уставной деятельности.

В силу ч.4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

МКУ «Дорожное городское хозяйство» является юридическим лицом, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и отвечает по своим обязательствам в соответствии с законодательством.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что МКУ «Дорожное городское хозяйство» не выполнило обязанность по выявлению изношенности дорожного покрытия и принятию мер по его восстановлению и ремонту дорожного покрытия, установлению соответствующего ограждения и дорожных знаков, обеспечивающих безопасность участников дорожного движения до принятия мер по устранению недостатков, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца в виде причинения имущественного ущерба автомобилю истца.

То обстоятельство, что участок автомобильной дороги, где имело место ДТП, не передан в оперативное управление (на баланс) МКУ «Дорожное городское хозяйство», вопреки доводам ответчика, основанием для его освобождения от обязанности возмещения причиненного ущерба не является, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по выявлению изношенности дорожного покрытия и принятию мер по его восстановлению и ремонту дорожного покрытия.

На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, не представлено, материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком истцу ущерба, отсутствуют доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автокомби Плюс» суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, исковые требования ФИО1 к МКУ «Дорожное городское хозяйство о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату гос.пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, требований, которые истец поддерживал на момент рассмотрения спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 

<

данные изъяты>

При этом гос.пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит возврату истцу как излишне оплаченная.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки «Профессионал».

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы суд признает необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «НЭО» от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, сложность и длительность рассмотрения спора, сложившуюся стоимость оплаты аналогичных услуг, возражения ответчика и полагает обоснованным и подлежащим к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При этом суд принимает во внимание, что по делу состоялось два судебных заседания с участием представителя истца (ФИО3), которые являлись не продолжительными, дополнительные доказательства сторонами не представлялись, представителем составлен иск, уточнения иска, произведено ознакомление с делом, что, с учетом характера спора и объема оказанных истцу юридических услуг, позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца данные судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к МКУ «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, ООО «Автокомби Плюс» заявлено о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что МКУ «Дорожное городское хозяйство» в счет исполнения обязанности оплаты судебной экспертизы, внесены денежные средства в размере 40000 руб. на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств оплаты ответчиком расходов на проведение по делу судебной экспертизы в полном объеме, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с МКУ «Дорожное городское хозяйство» в пользу ООО «Автокомби Плюс» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожное городское хозяйство» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 коп., а также судебные расходы на оплатууслуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ) излишне уплаченную гос.пошлину в размере 

<

данные изъяты> (три тысячи двести девяносто девять) рублей 00 коп., уплаченную чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожное городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомби плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 21октября 2025 г.