Дело № 2-1919/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 7 мая 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 05 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО5 автомобилем 

<

...>, р/знак 

<

...>, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

...>, р/знак 

<

...>, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца повреждено.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС», виновника в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 КоАП РФ.

При заявленном ДТП транспортным средством 

<

...> получены повреждения бампера переднего, левой фары, левого переднего крыла, диска левого переднего колеса, левой передней двери, диска правого переднего колеса, правого порога, диска правого заднего колеса (данные повреждения отражены в сведениях о водителях дела об административном правонарушении № в отношении ФИО4).

Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В день обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, поврежденное транспортное средство было осмотрено последним, о чем составлен акт осмотра, в котором экспертом зафиксированы повреждения – бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина левая, диск колеса переднего левого, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего левого, диск колеса заднего правого.

Данный случай признан страховщиком страховым и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей выдано направление на ремонт на СТОА 

<

...>., ДД.ММ.ГГГГ по данному направлению получен отказ СТОА от ремонтных работ. В дальнейшем на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей произведена выплата в размере 110700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, потерпевшая обратилась за проведением независимой экспертизы в 

<

...>» Независимая техническая экспертиза транспортных средств, согласно заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 479941 руб., с учетом износа 273096 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП в до аварийном состоянии – 1200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия потерпевшего, оставленная последним без удовлетворения.

Дело инициировано обращением ФИО1 в суд с иском, в котором она просила взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 162385 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, неустойку, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

В обоснование иска сослалась на нарушение страховщиком требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в подтверждение размера материального ущерба представила экспертное заключение 

<

...> Независимая техническая экспертиза транспортных средств, согласно заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 479941 руб., с учетом износа 273096 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП в до аварийном состоянии – 1200000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив участие своего представителя, поддержавшего указанные выше требования и просившего их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд отказать в их удовлетворении, указала, что страховщиком обязательства по возмещению потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Представила письменные возражения. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца. Извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, если причинитель вреда застраховал риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в соответствии со статьями 931, 935 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на страховщика.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 приведенного Федерального закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принадлежащее истцу было повреждено. Вина в произошедшем происшествии водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

...>, установлена на основании постановления ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Страхование гражданской ответственности потерпевшей в АО «МАКС» подтверждается страховым полисом ОСАГО, принадлежность автомобилей их владельцам документами о праве собственности на ТС, виновные действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего негативными последствиями.

После обращения потерпевшей в страховую компанию с заявлением, данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей выдано направление на ремонт на 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ по данному направлению получен отказ СТОА от ремонтных работ. В дальнейшем на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей произведена выплата в размере 110700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, потерпевшая обратилась за проведением независимой экспертизы в 

<

...>, согласно заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 479941 руб., с учетом износа 273096 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП в до аварийном состоянии – 1200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия потерпевшего, оставленная последним без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика вместе с материалами выплатного дела представлена копия экспертного заключения № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению страховой компанией ООО 

<

...> согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 175300 руб., с учетом износа 110700 руб.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей осуществлению в пользу истца, суд исходит из заключения независимой экспертизы, представленного истцом и упомянутого выше.

Суд признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Осмотр поврежденного транспортного средства с фиксацией установленных повреждений осуществлялся непосредственно экспертом техником страховщика. Заключение по обращению потерпевшего составлено и выполнено на основании акта осмотра составленного экспертом страховщика и с учетом повреждений зафиксированных им же при данном осмотре. 

Заключение выполнено независимым профессиональным оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Анализ экспертного заключения дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений, локализация повреждений, механизм их получения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений, согласуются между собой и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Так судом установлено, что при заявленном ДТП транспортным средством 

<

...> получены повреждения - бампер передний, левая фара, левое переднее крыло, диск левый переднего колеса, левая передняя дверь, диск правого переднего колеса, правый порог, диск правого заднего колеса (данные повреждения отражены в сведениях о водителях дела об административном правонарушении № в отношении ФИО4).

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному и составленному экспертом со стороны страховой компании, им зафиксированы следующие повреждения - бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина левая, диск колеса переднего левого, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего левого, диск колеса заднего правого.

Заключение, представленное истцом, выполнено с учетом повреждений, зафиксированных экспертом страховщика в указанном акте.

Заключение, представленное ответчиком, выполнено без учета повреждений дисков колесных и не содержит в себе суждения эксперта о том, по какой причине им не включаются повреждения данных деталей в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании о том, что повреждения дисков колесных не могут быть отнесены к заявленному ДТП по той причине, что они получены при ударе автомобиля о бордюрный камень и фактически являются следствием эксплуатации автомобиля, являются не убедительными и подлежат отклонению. По той причине, что данные повреждения были зафиксированы как после ДТП инспектором ГИБДД, так и непосредственно экспертом проводившим осмотр по обращению страховщика.

По смыслу статей 12, 56 ГПК РФ истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного страхового случая. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает лицо, претендующее на получение страхового возмещения. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с наличием у стороны ответчика сомнений в относимости повреждений транспортного средства к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ судом перед представителем ответчика ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. О проведении которой, представитель ответчика не намерен был заявлять, считая достаточными, представленные стороной ответчика доказательства.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями статьей 15 ГК РФ, статьей 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 162385 руб. 

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляет 126660 руб. 30 коп. (400000 руб. – лимит ответственности) (162385 руб. руб./100 х 78 дн.). 

Вместе с тем, суд признаёт убедительным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно приведенной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя об уменьшении неустойки, представитель ответчика сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая размер взыскиваемого страхового возмещения, общий период просрочки, поведение ответчика, суд полагает, что неустойка в указанной выше сумме является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению с применением статьи 333 ГК РФ до 4000 руб. 

С ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки от недоплаченной части страховой выплаты в размере 1% (1623 руб. 85 коп.) в день до момента фактического исполнения обязательства, общий размер неустойки не может превышать 400000 руб. (лимит ответственности) с учетом неустойки взысканной данным решением.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска.

На день предъявления иска ответчик не осуществил истцу страховую выплату в размере 162385 руб. 28 коп. Следовательно, размер штрафа составляет 81192 руб. 50 коп.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 4000 руб. 

С учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с АО «МАКС» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем данных денежных средств.

Учитывая категорию дела, характер предъявленных исковых требований, незначительную сложность, объем выполненной представителем работы, разумность, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком таких расходов в размере 4000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. (квитанция №рс от ДД.ММ.ГГГГ), суд относит данные расходы к судебным издержкам и оценивает их исходя из разумности, допустимости и целесообразности несения в указанном размере. За услуги эксперта суд взыскивает денежную сумму в размере 5000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. подлежат отклонению по причине отсутствия доказательств несения таковых в заявленном истцом размере.

С АО «МАКС» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4828 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 162385 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки от недоплаченной части страховой выплаты в размере 1% (1623 руб. 85 коп.) в день до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 400000 руб. с учетом взысканной данным решением суда неустойки, штраф в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «МАКС», отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4828 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.