КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Примак М.В. Дело № 12-367/2020

Р Е Ш Е Н И Е

№ 7А-286/2020

город Калининград

20 августа 2020 года

Судья Калининградского областного суда Шкуратова А.В., при секретаре Худобе О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 29 июня 2020 года. 

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 20 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту имевшего место 22 января 2020 года в 8 часов 28 минут дорожно-транспортного происшествия на улице Фрунзе дом 15 «а» в городе Калининграде с участием автомобиля марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ФИО3 обратился в Ленинградский районный суд города Калининграда с жалобой на данное определение, указав, что в его мотивировочной части заложены выводы о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, что противоречит закону.

Решением судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 29 июня 2020 года изменено определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 20 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, исключены выводы о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии; в остальной части жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 в поданной в Калининградский областной суд жалобе ставит вопрос об отмене решения судьи, настаивая на виновности ФИО3 в имевшем место 22 января 2020 года дорожно-транспортном происшествии.

Проверив законность и обоснованность решения судьи, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 в определении 20 февраля 2020 года указал, что 22 января 2020 года в 8 часов 28 минут на улице Фрунзе, дом 15 «а» в городе Калининграде водитель автомобиля марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, ФИО3 при маневрировании не обеспечил безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В то же время в указанном определении фактически содержался вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таком положении судья обоснованно признал вынесенное 28 февраля 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3.в указанной части не соответствующим требованиям закона и изменил его, исключив выводы о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

Решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 29 июня 2020 года является законным, оснований для его отмены не усматриваю.

Доводы жалобы ФИО1 основаны на ошибочном толковании закона.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда А.В. Шкуратова