Дело 2-2744/16

Поступило Дата 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

При секретаре Высоковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 164000руб, расходов по госпошлине в размере 4480руб. В обоснование исковых требований указывает, что между ней и ответчиком Дата был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Согласно условиям указанного договора истец приняла на себя обязательство передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить транспортное средство - автомобиль Хонда Инспайр, государственный регистрационный знак Номер год выпуска, номер двигателя Номер. В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи стоимость автомобиля стороны определили в размере 210 000 рублей. При этом, порядок оплаты стоимости автомобиля стороны определили следующий (п. 3.2. договора): при подписании договора покупатель перечисляет продавцу 50 000 рублей. Оставшуюся сумму покупатель вносит в следующем порядке:

32 000 рублей в срок до 25.07.2015

32 000 рублей в срок до 25.08.2015

32 000 рублей в срок до 25.09.2015

32 000 рублей в срок до 25.10.2015

32 000 рублей в срок до 25.11.2015

Несмотря на это, ответчик оплату автомобиля произвел лишь частично, в размере 150 000 рублей, по состоянию на Дата долг ответчика составляет 60 000 рублей, кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 104000руб. за период с 26.11.2015г. по 07.11.2016г.

В связи с неуплатой долга, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец и её представитель ФИО3 явились, исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в заявлении. 

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что он рассчитался с истицей, однако документально подтвердить данный факт не может, поскольку прошло более 1 года, кроме того, считает, что размер неустойки чрезмерно завышен, он работает, его заработная плата составляет 18 000 руб, жена не работает, на иждивении у него двое детей, ребенку от первого брака он выплачивает алименты в добровольном порядке. 

Выслушав стороны, представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично. 

В силу ст. 309 ГК РФ: «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…»

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна его сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи товара и не вытекает из существа обязательства. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса (п.3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ: «каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений »

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком Дата был заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда Инспайр, г.н. Номер года выпуска, с рассрочкой платежа. Согласно п.1.1 указанного договора истец приняла на себя обязательство передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить вышеуказанное транспортное средство. 

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость автомобиля на момент заключения договора составляла 210 000 рублей.

Согласно п.3.2.1 при подписании договора покупатель перечисляет продавцу 50 000 рублей, а в соответствии с п.3.2.2 оставшуюся сумму покупатель вносит в следующем порядке:

32 000 рублей в срок до 25.07.2015г.

32 000 рублей в срок до 25.08.2015г.

32 000 рублей в срок до 25.09.2015г.

32 000 рублей в срок до 25.10.2015г.

32 000 рублей в срок до 25.11.2015г.

Истец просит взыскать с ответчика 60000 рублей, долг за автомобиль, по состоянию на Дата.

Пунктом 4.2. вышеуказанного договора купли-продажи предусмотрена договорная неустойка в размере 0,5% от неоплаченной стоимости автомобиля за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.11.2015г. по 07.11.2016г. в размере 104000руб, исходя из следующего расчета 60000х0,5% х347 дн./100.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям договора, заключенного между сторонами.

Ответчик, считает размер неустойки чрезмерно завышенным, при этом ссылается на то, что его заработная плата составляет 18 000 руб, жена не работает, на иждивении у него двое детей, ребенку от первого брака он выплачивает алименты в добровольном порядке.

Суд считает, что указанные возражения заслуживают внимание и полагает необходимым применить в данном случае статью 333 ГК РФ исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как установлено в судебном заседании долг ответчика перед истцом составляет 60000 руб, истец просит взыскать неустойку за период с 26.11.2015г. по 07.11.2016г. в размере 104000руб.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, начиная с июля 2015г. нарушает график оплаты долга за автомобиль, неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом носит систематический и длительный характер, однако истец лишь в ноябре 2016года обратился в суд с указанным иском. По договору предусмотрена договорная неустойка в размере 0,5% от неоплаченной стоимости автомобиля за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, что в 18раз превышает ключевую ставку по основным операциям Банка России (10%) и в 1.7 раза размер долга по договору. По мнению суда явно имеет место несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому ее размер подлежит снижению с 104000руб. до 5000руб. Неустойка в размере 5000руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что он рассчитался с истцом по вышеуказанному договору неубедительны, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств в размере 210000 руб, истице за приобретенный автомобиль по договору купли-продажи от 25.06.2015г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать расходы по госпошлине в размере 2150 руб

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 60 000 рублей по договору купли-продажи от Дата, неустойку в размере 5000рублей за просрочку оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб., а всего 67150 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.А. Грибанова