Дело №

52RS0№-26 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 13 июля 2023 года)

ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего ИП ФИО1, со среднемесячным дохо

<

адрес> рублей, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт 

<

данные изъяты> ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 411 км 200 м автодороги Москва-Уфа Южный обход г. Н.Нов

<

адрес> г. Н.Новгорода водитель ФИО1, управляя транспортным средством Freightliner Century гос. № 

<

данные изъяты> с полуприцепом Gray Adams гос. № 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущихся транспортных средств, совершил столкновение с автомобилем DAF XF 105.460 гос. № 

<

данные изъяты> с полуприцепом Schmitz S 01 гос. № 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №2, с автомобилем Hyundai Solaris гос. № 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №3, с автомобилем Toyota Land Cruiser 150 Prado гос. № 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4-К, с автомобилем Renault T 4x2 гос. № 

<

данные изъяты> с полуприцепом Schmitz S 01 гос. № 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №4, с автомобилем DAF XF 105.460 гос. № 

<

данные изъяты> с полуприцепом Schmitz SСO24 гос. № 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №5 В результате столкновения водителю ФИО4-К, согласно заключению эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

В судебное заседание не явились потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Потерпевший №3 на строгом наказании ФИО1 не настаивает, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 вопрос о назначении наказания оставили на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5

В судебном заседании ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы, ходатайства не заявлены. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня на автомобиле Freightliner, соблюдал дистанцию, светило яркое солнце, была мокрая дорога с лужами, в итоге, поднималась водяная грязная пыль, из-за чего не мог разглядеть стопы впереди идущих машин. Заметив, что впереди его автомобиля стояли, он прибегнул к экстренному торможению, но так как его автомобиль был пустой, мокрая дорога, и чтобы не ударить впереди стоящий легковой автомобиль, вывернул руль на траекторию, проходящую между левым и правым рядом, поэтому и получилось столкновение в тремя фурами и двумя легковыми автомобилями. После столкновения побежал к автомобилям, узнать о состоянии здоровья водителей и пассажиров. Жалоб сначала не было, но через некоторое время водитель ФИО4 стала жаловаться на боль в голове, она же вызвала сотрудников ГИБДД и скорую помощь. ФИО4 увезли на скорой помощи, претензий от других водителей не было. Потом он звонил потерпевшей ФИО4, интересовался ее состоянием здоровья, возместил моральный и материальный ущерб. Просит не лишать его водительских прав, так как водительские права нужны для работы, сам перевозит грузы на личном транспортном средстве. Имеет права с 2004 года, аварий не было. 

Потерпевшей ФИО4-Потерпевший №1 в судебном заседании разъяснены ст. 25.2. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле Toyota со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по автодороге М 7 «Волга» Москва-Уфа обход г. Н.Новгород в правой полосе. На 411 км с задней частью ее автомобиля совершил столкновение автомобиль Freightliner. После чего ее автомобиль выбросило на отбойный брус, она получила черепно-мозговую травму, была доставлена в больницу №. На следующий день в больницу приезжал ФИО1 с женой, потом еще несколько раз звонил, интересовался состоянием ее здоровья. Возместил ей в полном объеме моральный и материальный ущерб. Претензий она к нему не имеет. На строгом наказании не настаивает.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 411 км 200 м автодороги Москва-Уфа Южный обход г. Н.Нов

<

адрес> г. Н.Новгорода водитель ФИО1, управляя транспортным средством Freightliner Century гос. № 

<

данные изъяты> с полуприцепом Gray Adams гос. № 

<

данные изъяты> в нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущихся транспортных средств, совершил столкновение с автомобилем DAF XF 105.460 гос. № 

<

данные изъяты> с полуприцепом Schmitz S 01 гос. № ВС870377 под управлением водителя Потерпевший №2, с автомобилем Hyundai Solaris гос. № 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №3, с автомобилем Toyota Land Cruiser 150 Prado гос. № 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4-К, с автомобилем Renault T 4x2 гос. № 

<

данные изъяты> с полуприцепом Schmitz S 01 гос. № 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №4, с автомобилем DAF XF 105.460 гос. № 

<

данные изъяты> полуприцепом Schmitz SСO24 гос. № 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №5 В результате столкновения водителю ФИО4-К, согласно заключению эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 95);

- установочные данные водителей и транспортных средств (л.д. 16-21);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на 411 км 200 м автодороги Москва-Уфа Южный обход г. Н.Нов

<

адрес> г. Н.Новгорода, составленный с участием водителей, кроме ФИО4-К, понятых, заявлений не поступило (л.д. 22-25);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на 411 км 200 м автодороги Москва-Уфа Южный обход г. Н.Нов

<

адрес> г. Н.Новгорода, где указано место ДТП, дорожная разметка, расположение транспортных средств после ДТП, с участием водителей, замечаний нет (л.д. 26);

- акты осмотра транспортного средства и груза от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32);

- письменное объяснение водителя Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, где ему разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ остановился перед затором автомашин, потом услышал сильный грохот и толчок в заднюю часть его автомобиля, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел ДТП (л.д. 34, 34-оборот);

- письменное объяснение водителя Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, где ему разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в направлении 

<

адрес>, почувствовал удар сзади, остановился, вышел из машины, увидел, что в его автомобиль въехала фура с гос. № С829УК152 (л.д. 35, 35-оборот);

- письменное объяснение водителя Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, где ему разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле ДАФ по объездной дороге в сторону 

<

адрес>. Впереди остановилась колонна машин, он также остановился. После чего услышал удар сзади с правой стороны по ходу движения (л.д. 36, 36-оборот);

- письменное объяснение водителя Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, где ему разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 11 часов 50 минут, он на свой машине двигался по трассе М7 Москва-Уфа. Навигатор предупредил его о дорожном заторе впереди. Впереди его автомобиля двигался автомобиль Тойота, который стал притормаживать, он тоже стал тормозить. В это время его автомобиль в левую заднюю часть ударила фура с гос. № 

<

данные изъяты>. Водитель фуры сказал, что его ослепило солнце (л.д. 38, 38-оборот);

- копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 (л.д. 40);

- заключение эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4-К имелись: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени; ушиб правого коленного сустава (кровоподтек, болезненность при пальпации). Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли от действия тупого предмета, механизм возникновения – удар. Давность образования, учитывая факт травмы, обращения за медицинской помощью, объективные клинико-инструментальные данные ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключается, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 71-73,73-оборот);

- сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д. 96-97).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Судья, выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО4-К, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушении пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Для квалификации действия лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременно наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, и данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Довод ФИО1 о том, что его ослепило солнце, была мокрая дорога, не может повлиять на квалификацию его действий в данной дорожной ситуации, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение средней степени тяжести вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в т.ч. пункты 1.5, 9.10 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. 

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ характеризуется, в том числе и неосторожной формой вины.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступлений последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Причинение потерпевшей ФИО4-К средней тяжести вреда здоровью состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ и подтверждено собранными доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизы, которые оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения… 

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. После ДТП сразу и впоследствии интересовался состоянием здоровья потерпевшей. Возместил ей в полном объеме моральный и материальный ущерб. Данные обстоятельства судья признает смягчающими административную ответственность ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения. 

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личность ФИО1, его объяснение, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевших ФИО4-К, Потерпевший №3, которые на строгом наказании ФИО1 не настаивают, мнение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4, которые вопрос о назначении наказания оставили на усмотрение суда, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>) 

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России 

Кор./счет: 40№

ОКТМО: 22701000 БИК: 012202102

ИНН: 

<

***> КПП: 526001001

КБК 18№

УИН 18№

Назначение платежа – штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. 

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО2

Копия верна. Судья